Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3440/2015 ~ М-2578/2015 от 08.05.2015

                                    Дело № 2-3440/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Головко К.М.,

с участием представителя истца Ольшанниковой Ю.А. по доверенности,

представителя ответчика Агеева К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макеева А. Н. к ООО (Марка1) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макеев А. Н. обратился в суд с иском к ООО (Марка1) о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1), г.р.з. (№) и (Марка2), г.р.з. (№).

Виновным в ДТП признан водитель (Марка1). Ответственность Макеева А.Н. застрахована по договору ОСАГО в (Наименование4)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в (Наименование4) с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. В тот же день был произведен осмотр автомобиля в (Наименование3) о чем был составлен акт осмотра (№)

Однако, страховая компания не произвела страховую выплату в установленный законом срок, а также не отреагировала на претензию, направленную истцом в её адрес.

Кроме того, Макеев А.Н. провел независимую экспертизу в ООО (Наименование2), согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Макеев А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ольшанникова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истец Макеев А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Агеев К.О. возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения считал необходимым снизить неустойку.

Представитель третьего лица ОСАО (Наименование1) и третье лицо Чуприкова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1), г.р.з. (№) и (Марка2), г.р.з. (№), принадлежащим Макееву А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 151).

Виновным в ДТП признан водитель (Марка1) Чуприкова К.С., за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 150).

Ответственность Макеева А.Н. застрахована по договору ОСАГО в (Наименование4) на сумму <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в (Наименование4) с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения (л.д. 14), а также представил все необходимые документы (л.д. 17).

(ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр автомобиля в (Наименование3) о чем был составлен акт осмотра (№). (л.д. 18-19).

Однако, страховая компания не произвела страховую выплату в установленный законом срок, а также не отреагировала на претензию, направленную истцом в её адрес (л.д. 20).

(ДД.ММ.ГГГГ) Макеев А.Н. провел независимую экспертизу в ООО (Наименование2), согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23-46). За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая выплата истцу произведена не была, несмотря на его обращение в ООО (Наименование4)

Истец направил ООО (Наименование4) претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, исходя из заключения ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21). Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО (Наименование5), согласно заключению которой от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) г.р.з. (№) составила <данные изъяты> рублей (л.д.213-224).

Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 236)

Таким образом, страховая выплата стоимости восстановительного ремонта произведена истцу в полном объеме.

Однако, ответчиком нарушен срок страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания должна произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Макеев А.Н. представил претензию с расчетом суммы страховой выплаты на основании проведенной им экспертизы и необходимые документы в ООО (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-22), то есть страховая выплата должна была быть произведена до (ДД.ММ.ГГГГ), а фактически (ДД.ММ.ГГГГ), значит просрочка составила 117 дней. Следовательно, неустойка равна <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает мнение представителя ответчика, просившего снизить неустойку, а также принимает во внимание характер и степень нарушенных прав истца, размер страховой выплаты, факт её полного перечисления в ходе рассмотрения дела истцу и считает возможным снизить её размер до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За составление заключения ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Данные издержки были необходимы для обращения в суд с иском, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием юридической помощи в ООО (Наименование2), за что оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 233-234) на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57-58). Исходя из принципов разумности и справедливости суд считает данную сумму обоснованной, с учетом характера спора и длительности процесса (по <данные изъяты> рублей за 3 судебных заседания и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления), подлежащей взысканию с ответчика.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Макеева А.Н. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании, так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). В связи с чем, с ООО (Марка1) подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера (<данные изъяты> рублей) в доход соответствующего бюджета (<данные изъяты> рублей)*3%)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макеева А. Н. к ООО (Марка1) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО (Марка1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Макеева А. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО (Марка1) госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая                 подпись                                    С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья:

Секретарь: