Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23221/2012 от 16.10.2012

Судья Капитова Т.М. Дело № 33-23221/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Барановой Л.А.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Барановой Людмилы Андреевны к Баранову Дмитрию Артуровичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы – Семенихина А.А., ответчика – Капунцова Н.А., судебная коллегия

установила:

Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к Баранову Д.А. о выселении, прекращении его права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником данного жилого помещения, которое ей было подарено ответчиком в тот период, когда он был ее мужем. В настоящее время их брак расторгнут, ответчик членом ее семьи не является, коммунальные и другие услуги не оплачивает.

В ходе судебного разбирательства Баранова Л.А. уточнила исковые требования, исключив из них требование о выселении ответчика, указав, что ответчик добровольно переселился на принадлежащий ему земельный участок в <адрес>, в остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании представитель Барановой Л.А. исковые требования поддержал и пояснил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, истице надо в будущем продать указанную квартиру, чтобы приобрести новое жилье в другом месте.

Представитель Баранова Д.А. иск не признал и пояснил, что ответчик подарил истице данную квартиру, сохраняя за собой право пользования ею, которое он приобрел в законном порядке несколько десятков лет назад; иного жилья у него нет, а живет он в летнем вагончике на участке в СНТ потому, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Представитель третьего лица – ОУФМС по МО о дне слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по дуле оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Барановой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Баранова Л.А, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 06 июля 2001 года, зарегистрированного в Солнечногорском филиале МОРП 09 июля 2001 года. С 13 июля 2001 года ответчик зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

19 июля 2004 года стороны вступили в зарегистрированный брак.

По договору дарения от 02 февраля 2006 года, зарегистрированному ГУ ФРС по Московской области 06 марта 2006 года, ответчик подарил указанную квартиру истице.

26 января 2007 года истица была поставлены в квартире на регистрационный учет по месту жительства.

22 февраля 2008 года брак между сторонами был расторгнут.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что требования ст. 31 ч.4 ЖК РФ, на которую истица ссылается как на обоснование своих требований, на данные правоотношения не распространяются, поскольку указанная норма закона вступила в действие значительно позднее того времени, когда у Баранова Д.А. возникли права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой; закон в этой части обратной силы иметь не может.

Суд указал, что ответчик, передав истице право собственности на спорную квартиру, не отказывался от своих прав пользования ею, приобретя эти права до вступления в действие нового ЖК РФ и сохраняя их за собой.

Также суд принял во внимание, что ответчик никакого иного жилья не имеет, в настоящее время в спорной квартире не проживает в силу сложившихся неприязненных отношений с истицей, что он не нарушал и не нарушает ее прав и законных интересов и никоим образом не ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения квартирой.

Исходя из этого суд сделал вывод о том, что права истицы в судебной защите не нуждаются, в связи с чем в удовлетворении ее иска ей должно быть отказано.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

Как указано выше, ответчица стала собственником спорного жилого помещения после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут, общего хозяйства они не ведут, проживают отдельно друг от друга. Сведений о наличии между сторонами соглашения о пользовании квартирой материалы дела не содержат.

В данном случае ответчик являлся собственником спорной квартиры, однако распорядился ею по своему усмотрению, подарив в 2006 году истице. Договор дарения никем не оспорен.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ст. 31 ЖК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отчуждении квартиры по договору дарения в пользу истицы, ответчик сохранил за собой право пользования несостоятелен и опровергается содержанием договора дарения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением по делу не установлены.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал в иске, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств имеются основания для удовлетворения иска Барановой Л.А. и признания Баранова Д.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчик иного жилья для постоянного проживания кроме спорной квартиры не имеет, его материальное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением (его заработная плата составляет менее 15000 руб. в месяц).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой на срок 5 лет, после чего он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу данной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Барановой Л.А. удовлетворить.

Признать Баранова Дмитрия Артуровича прекратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить за Барановым Дмитрием Артуровичем правопользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 5 (пять) лет, то есть до 18 декабря 2017 года, после чего он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Председательствующий:

Судьи: