Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2014 ~ М-1263/2014 от 13.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Ещенко И.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ещенко И.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ещенко И.А. предъявила в Самарский районный суд г. Самары указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 49 185 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHERY, государственный регистрационный знак О 390 СВ 163, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истица обратилась в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени страховое возмещение ей не выплатила. Истица для оценки ущерба обратилась к ИП Сафронов Д.Н., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 49 185 рублей, за услуги по оценке ущерба истицей оплачено 5 000 рублей. При обращении истицы в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ей не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истица просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы.

Представитель истицы Ещенко И.А. – ФИО5 в судебном заседании сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей не поддерживает. Указал, что заключение по назначенной судом экспертизе не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт причинения механических повреждений автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2014 года не оспаривает, с экспертным заключением по назначенной судом автотехнической экспертизе согласна. Указала, что истица не предоставила реквизиты для перечисления страховой выплаты, в связи с чем в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с этим в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что расходы по оценке ущерба, проведенной по инициативе истицы в досудебномпорядке, взысканию не подлежат, так как имеется заключение по назначенной судом автотехнической экспертизе. По мнению представителя, моральный вред возмещению не подлежит, так как в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истице. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Третьи лица – Баранчиков А.А. и представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, однако извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В действиях водителя Баранчикова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, были выявлены признаки нарушения <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ещенко Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истицы по договору ОСАГО была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По обращению истицы ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» произвел осмотр транспортного средства и направил сообщение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (<данные изъяты>).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает отказ ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения истице не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден Заключением эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа по средним сложившимся ценам в Самарской области по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 660 рублей, доказательств в его опровержение суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45 660 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что заявленное истицей страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оценке, проведенной в досудебном порядке, в размере 5 000 рублей (<данные изъяты>), так как заключение эксперта по назначенной судом автотехнической экспертизе фактически подтвердило выводы оценщика, содержащиеся в представленном истицей Отчете об оценке рыночной стоимости права требования № (л<данные изъяты>), выполненном <данные изъяты> ФИО4, проводившим оценку в досудебном порядке, данные убытки понесены истицей в связи с обращением в суд для подтверждения своих требований, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена ей до настоящего времени, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в 5 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Ещенко И.А., предоставившей ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий ее требования, с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (<данные изъяты>), однако требования истицы добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы штраф в размере 23 330 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о непредставлении истицей банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, так как сведения об их предоставлении ответчику содержатся в претензии Ещенко И.А. (<данные изъяты>) и на специальном бланке страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» (<данные изъяты>), предъявленном с заявлением о выплате страхового возмещения и датированном ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора, квитанции (л.д. 17), суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей стороной истца в ходе рассмотрения дела поддержаны не были, в связи с чем судом разрешению не подлежат.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ещенко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ещенко И.А. страховое возмещение в размере 45 660 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 80 990 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова