Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2017 от 25.05.2017

                                                                Дело №1-99 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Завьялово                                                             03 августа 2017 г.

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретаре Павловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского р-на УР Лебедева Д.М.,

подсудимого Сатарова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

защитника    Лекомцева С.Ю.,

представившей удостоверение №№ и ордер №№,

а также с участием потерпевшего И.К.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сатарова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сатаров В.И. совершил тайное хищение имущества И.К.Г. на сумму 25 000 руб. с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г. по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. Сатаров В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к административному зданию ООО ПФК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> предназначенному для временного размещения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где при помощи лестницы, обнаруженной у данного административного здания, тайно от посторонних лиц, поднялся на второй этаж, при помощи неустановленного следствием предмета разбил оконное стекло, незаконно через образовавшийся проем проник внутрь здания. Находясь в указанное время в помещении административного здания по указанному выше адресу, Сатаров В.И., осознавая преступность и наказуемость своих действий, тайно похитил сейф, стоимостью 25 000 руб., принадлежащий И.К.Г. Далее Сатаров В.И. похищенный сейф вынес через вышеуказанный оконный проем, и с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Сатаров В.И. причинил И.К.Г. материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Сатаров В.И. вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он вместе с Г.П.А. и С.О.В. после совместного употребления спиртных напитков, пришли на пилораму И.К.Г., где он раньше работал, чтобы повидаться со знакомым по имени А.. В цех они прошли через административное здание, двери которого были открыты. Встретившись и поговорив с А., он поднялся на второй этаж, где со злости несколько раз пнул по двери кабинета И.К.Г., к которому испытывал неприязнь, потом вышел на улицу, где предложил С.О.В. и Г.П.А. проникнуть в кабинет И.К.Г.. С.О.В. и Г.П.А. отказались от его предложения. Куда после этого, делись Г.П.А. и С.О.В. он не знает, после этого их не видел. Тогда он попытался поднялся по запасной лестнице, дернул за ручку двери, но ручка отломилась. После этого, он принес деревянную лестницу, по которой залез к окну, сначала локтем, а потом с помощью отломанной дверной ручки, разбил оконное стекло и через окно проник в кабинет И.К.Г.. Когда лез через окно, порезал запястье правой руки. Находясь в кабинете, он взял сейф, выбросил его через окно на улицу, потом сам спустился на улицу, но не помнит через окно или через дверь, и унес сейф сначала на руках, а потом волоком в заброшенный дом, после чего, сходил за болгаркой и болгаркой вскрыл сейф. В сейфе находились документы. Сейф и документы он оставил в сарае и ушел домой.

В явке с повинной Сатаров В.И. указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел на пилораму к И.К.Г. к <адрес>, приставил лестницу, разбил окно, залез через окно в кабинет, через запасную дверь выбросил сейф на улицу и волоком оттащил его в заброшенный дом, где вскрыл сейф, забрал из него документы и спрятал.(л.д.№).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г. Сатаров В.И. указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, указал на крайнее окно второго этажа, под которым проходит пожарная лестница и пояснил, что через данное окно он проник в кабинет, откуда вынес сейф. Далее Сатаров В.И. указал на сарай с навесом, стоящий рядом с деревянным зданием барачного типа по <адрес>, пояснив, что в данном сарае он спрятал похищенный сейф и документы из сейфа, после чего, Сатаров В.И. выдал похищенное имущество.(л.д.№).

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевший И.К.Г. показал, что в настоящее время ему на праве собственности принадлежит 3-этажное административное здание с производственными помещениями, оборудованными под деревообработку, в <адрес>, которое раньше принадлежало ООО ПКТ «<данные изъяты>». На территории комплекса на первом этаже имеются оборудованные для проживания комнаты, где на тот момент проживали рабочие Г.С.Ю., Н.Е.О. и Ю.А.С.. ДД.ММ.ГГГГ г. он закончил работу в 18 часов, закрыл все помещения и уехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. ему по телефону позвонил Ю.А.С. и сообщил, что на 2 этаже разбито окно и похищен сейф. В тот день на работу он приехал около 09 часов, увидел, что сломано окно на втором этаже, к окну приставлена лестница, открыта дверь противопожарного выхода. Из его рабочего кабинета был похищен сейф, в котором находились различные документы и чистые трудовые книжки. Сейф, который был возвращен ему сотрудниками полиции, поврежден и не пригоден для эксплуатации. Сейф он оценивает в 25 000 руб., т.к. покупал его за эту сумму, сейф у него противопожарный и выполнен из толстого металла. Сатаров год назад работал у него на производстве, деньги он Сатарову выплачивал, долгов перед Сатаровым у него нет.

Свидетель Г.С.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в кочегарке в здании бывшего «<данные изъяты>», в вечернее время к нему со стороны цеха подошли Сатаров и двое молодых людей и поинтересовались, где проживает рабочий по имени А.. Он провел их к комнате А. и вернулся обратно. Затем, со стороны улицы он услышал чей-то разговор, звон разбившегося стекла, на втором этаже, где находится кабинет начальника, кто-то ходил. Он понял, что происходит что-то нехорошее. Утром от А. он узнал, что разбито окно и похищен сейф. Сейф в настоящее время не пригоден для эксплуатации, размеры сейфа 50х50х30 см.

Свидетель Г.П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. после совместного употребления спиртных напитков, около 23 часов он, С.О.В. и Сатаров В.И. зашли на пилораму, где проживал знакомый Сатарова. В.И. пообщался со знакомым по имени А.. В какой-то момент В.И. предложил ему и С.О.В. совершить кражу из офиса, принадлежащего И.К.Г., расположенного на втором этаже здания. Когда они поднялись на второй этаж здания, где расположен офис, В.И. пнул по двери офиса, но она не открылась. Тогда В.И. предложил проникнуть внутрь через окно. Осознав, что происходит, он и С.О.В. отказались совершать кражу и пытались отговорить В.И. от совершения кражи, но он их не слушал. После этого, он видел, как В.И. принес лестницу, поставил её под окно офиса и полез наверх, чем-то разбил оконное стекло и через этот проем проник внутрь. Через некоторое время он увидел, что падает сейф односекционный темного цвета, затем через окно наружу вылез Сатаров, который волоком утащил сейф к заброшенному сараю. На следующий день В.И. рассказал им, что денег в сейфе не было, а были только документы.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. проведенной между подозреваемым Сатаровым В.И. свидетелем Г.П.А.., оба подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах совершения Сатаровым В.И. преступления. (л.д.№).

Свидетель С.О.В.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. после совместного употребления спиртных напитков, около 23 часов он, Г.П.А. и Сатаров В.И., по предложению последнего, зашли на пилораму, где проживал знакомый Сатарова. В.И. пообщался со знакомым по имени А.. В какой-то момент В.И. предложил ему и Г.П.А. совершить кражу из офиса, принадлежащего И.К.Г., расположенному на втором этаже здания. Когда они поднялись на второй этаж здания, где расположен офис, В.И. пнул по двери офиса, но она не открылась. Тогда В.И. предложил проникнуть внутрь через окно. Осознав, что происходит, он и Г.П.А. отказались совершать кражу и пытались отговорить В.И. от совершения кражи, но он их не слушал. После этого, он видел, как В.И. принес лестницу, поставил её под окно офиса и полез наверх, чем-то разбил оконное стекло и через этот проем проник внутрь. Через некоторое время он увидел, что падает сейф односекционный темного цвета, затем через окно наружу вылез Сатаров, который волоком утащил сейф к заброшенному сараю. На следующий день В.И. рассказал им, что денег в сейфе не было, а были только документы.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. проведенной между обвиняемым Сатаровым В.И. свидетелем С.О.В. оба подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах совершения Сатаровым В.И. преступления. (л.д.№).

Свидетель К.Г.И.., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает совместно с Сатаровым и их дочерью К.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ г. Сатаров утром ушел на работу, а после 17 часов позвонил ей и сообщил, что задерживается на работе, домой он вернулся ночью ДД.ММ.ГГГГ г. в нетрезвом состоянии. Утром Сатаров рассказал ей, что залез в здание к И.К.Г. и забрал сейф, подробностей не рассказывал. Сатарова она характеризует с положительной стороны, он трудоустроен, каждую неделю приносит зарплату, делает всё по дому, воспитывает ребенка, спиртным не злоупотребляет. (л.д. №).

Свидетель Н.Е.О.., показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала с сожителем Ю.А.С. в здании пилорамы в <адрес>, где Ю.А.С. работал пилорамщиком. ДД.ММ.ГГГГ г. ночью к Ю.А.С. приходил мужчина, которого она не разглядела, т.к. в комнате не горел свет. Ю.А.С. и мужчина вышли из комнаты и о чем-то разговаривали, потом Ю.А.С. вернулся в комнату. Через некоторое время она слышала шум и стук на втором этаже, потом шум прекратился, и они с Ю.А.С. уснули. На следующее утро Ю.А.С. ушел на работу, но через некоторое время вернулся и рассказал, что в окне второго этажа разбито стекло, и из кабинета хозяина пилорамы И.К.Г. украден сейф. (л.д.№).

Свидетель Ю.А.С.., показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает пилорамщиком в ИП И.К.Г. и временно проживает с сожительницей Н.Е.О. в здании рядом с пилорамой, на втором этаже которого находится кабинет И.К.Г. Ночью ДД.ММ.ГГГГ г. в дверь их комнаты постучали и зашел мужчина, который позвал его выйти и поговорить. Выйдя в коридор, он увидел мужчину по имени В.И. по прозвищу «Казах или казак», который ДД.ММ.ГГГГ г. работал на соседней пилораме. Володя находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора сказал, что И.К.Г. должен ему 10 тыс. руб. и он сейчас что-нибудь вынесет у И.К.Г.. В.И. был с двумя молодыми парнями, которые также находились в состоянии опьянения и в разговор не вмешивались. Потом он ушел спать и закрыл дверь. Через некоторое время он услышал шум и стук на втором этаже здания, который вскоре прекратился. ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 часов он вышел на улицу и обнаружил приставленную к стене лестницу и разбитое окно. О случившемся он по телефону сообщил И.К.Г. а впоследствии от И.К.Г. узнал, что из его кабинета украли сейф.(л.д.№).

Согласно заявлению потерпевшего И.К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестное лицо проникло в помещение административного здания по адресу: <адрес>, и похитило сейф из его кабинета.(л.д.№).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирован осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с северной стороны здания обнаружено разбитое окно и деревянная лестница под ним, прислоненная к стене. При входе на второй этаж имеется металлическая дверь, на которой следы взлома не обнаружены, на полотне двери обнаружен след обуви, который изъят на отрезок темной дактилопленки. Кроме того, в ходе осмотра изъяты следы рук на одном отрезке ленты-скотч, микроволокно на одном отрезке специальной пленки, следы наложения на одном отрезке ленты-скотч, соскоб вещества красно-бурого цвета, фрагмент листа бумаги со следом обуви.(л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрены сейф, 10 связок ключей и документы, выданные Сатаровым В.И. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проверки его показаний на месте.(л.д.№).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксировано изъятие у Сатарова В.И. и осмотр обуви, в которой Сатаров В.И. находился в момент совершения преступления. (л.д. 183-185, 186-188).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину Сатарова В.И. в совершении преступления, что исключает самооговор подсудимого.

Вина Сатарова В.И. в совершении преступления подтверждается его явкой с повинной, показаниями самого подсудимого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, а также в ходе проведения очных ставок с участием свидетелей Г.П.А. и С.О.В. –очевидцев преступления, показаниями, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Утверждения потерпевшего о том, что Сатаров не мог один совершить преступление, и действовал в составе группы лиц, проверялись судом, но не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, сам потерпевший очевидцем преступления не являлся, эти утверждения основаны на предположениях и догадках, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об участии других лиц, кроме Сатарова В.И., в совершении преступления, потерпевшим не представлено, также не добыто органами следствия и судом.

Умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он посторонних лиц не видел, не осознавал, что за его действиями наблюдают посторонние лица, полагая, что действует тайно.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Сатарова В.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак – «совершение преступления с незаконным проникновением в помещение» вменяется подсудимому ввиду того, что он, не имея право доступа, проник в административное здание, предназначенное для временного размещения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, в отсутствие собственника, с целью хищения.

Сатаров В.И. на учете у психиатра не состоит, обстоятельств, позволяющих сомневаться в его вменяемости, судом не установлено, поэтому суд считает, что Сатаров В.И. является вменяемым лицом в отношении инкриминированного ему деяния.

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сатарова В.И., в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Сатаров В.И. сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав место и способ хищения имущества, а также место нахождения похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у нарколога не состоит,     суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Сатаров В.И. не судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал вину, в совершении преступления чистосердечно раскаивается. Сатаров фактически имеет семью - гражданскую жену и ребенка, материально их содержит,     по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств дела, Сатарову В.И. следует избрать наказание не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также изменения    категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает.

Потерпевшим И.К.Г. к подсудимому заявлены исковые требования о возмещении ущерба от преступления на сумму 39 500 руб., иск мотивирован тем, что в результате преступления было похищено имущество на сумму 25 000 руб., которое восстановлению не подлежит, а также повреждены окно и запорное устройство на    двери. Потерпевшим в подтверждение суммы иска представлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 14500 руб., свидетельствующий о стоимости ремонта окна и двери. Учитывая, что сумма иска документально подтверждена, и подсудимый с иском согласен, суд исковые требования потерпевшего удовлетворяет в полном объеме.

Кроме того, потерпевшим И.К.Г. заявлено ходатайство о взыскании с Сатарова В.И. расходов на проезд в сумме 4713 руб. 97 коп., и представлены чеки на указанную сумму о приобретении бензина, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Учитывая, что потерпевший И.К.Г. неоднократно являлся к следователю для производства следственных действий с его участием, а также на судебные заседания в суд, расположенный в <адрес>, место его жительства находится в <адрес>, а место работы в <адрес>, он действительно понес судебные расходы на проезд. Подсудимый Сатаров В.И. согласен выплатить потерпевшему расходы на проезд, поэтому в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд взыскивает процессуальные издержки в сумме 4713 руб. 97 коп. с Сатарова В.И. в пользу потерпевшего И.К.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сатарова В.И.    виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск И.К.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сатарова В.И. в возмещение ущерба от преступления в пользу И.К.Г. 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Сатарова В.И. процессуальные издержки в сумме 4713 руб. 97 коп.(четыре тысячи семьсот тринадцать рублей девяносто семь копеек) в пользу И.К.Г..

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в полимерном пакете черного цвета, металлический сейф - возвратить потерпевшему И.К.Г.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. – след обуви, на отрезке темной дактилопленки, следы рук на одном отрезке ленты-скотч, микроволокно на одном отрезке специальной пленки, следы наложения на одном отрезке ленты-скотч, соскоб вещества красно-бурого цвета, фрагмент листа бумаги со следом обуви- оставить при уголовном деле.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сатарова В.И. 10 связок ключей- возвратить потерпевшему И.К.Г.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе выемки сапоги – возвратить Сатарову В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья                   Семенихина Л.Г.