Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12985/2016 от 20.04.2016

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-12985/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павленко Сергея Викторовича, Хмилевской Татьяны Николаевны по доверенности Дрожкина Игоря Евгеньевича и по апелляционной жалобе представителя Мельникова Романа Владимировича, Мельниковой Татьяны Михайловны по доверенности Тимофеева Данилы Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.В., Хмилевская Т.Н. обратились в суд с иском к Мельникову Р.В., Мельниковой Т.М., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать за Хмилевской Т.Н. право собственности на жилые помещения <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, снять арест с указанных жилых помещений; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи произвести регистрацию перехода права собственности от Мельниковой Т.М. на имя Хмилевской Т.Н. на вышеназванные жилые помещения выдать Хмилевской Т.Н. свидетельство о регистрации права на данные жилые помещения.

В обоснование иска указывалось на то, что <...> между Мельниковым Р.В. (продавец) и Павленко С.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме, по которому продавец продал помещение общей площадью <...> кв.м. (строительный <...>) на третьем этаже в жилом доме, который будет построен в будущем по адресу: <...> (в настоящее время - <...>, помещение <...>). Помещение должно было быть передано Павленко С.В. в общую долевую собственность. Стоимость помещения составила <...> руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актами о передаче денежных средств от <...> от <...> По условиям договора ответчик Мельников Р.В. принял на себя обязательство возвести жилой дом и подготовить все необходимые правоустанавливающие документы для заключения основного договора купли-продажи. Согласно п. 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен до конца четвертого квартала 2010 года.

Ответчик возвел жилой дом, однако помещение не передал в установленный срок, основной договор купли-продажи не заключил. В последующем собственником жилого дома стала ответчица Мельникова Т.М. При этом, истцам известно, что ответчик Мельников Р.В. находится под стражей, а ответчица Мельникова Г.М. от обязательств по передаче помещения в собственность фактически отказывается, на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Истцам стало известно о регистрации права собственности на помещение, приобретенное по предварительному договору купли-продажи (фактически состоящее из нескольких помещений - <...>), общей площадью <...> кв.м., расположенное в вышеуказанном жилом доме. Свидетельство о праве собственности оформлено на имя ответчицы Мельниковой Т.М. Данное помещение является тем самым, о котором стороны договорились в предварительном договоре купли-продажи.

<...> квартира фактически была передана Павленко С.В., который сделал в ней ремонт. В настоящее время Павленко С.В. пользуется жилым помещением по назначению и оплачивает коммунальные услуги с <...>. и по настоящее время.

<...> Хмилевской Т.Н. получена выписка из ЕГРП, согласно которой на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещения <...>, кадастровый <...> наложен арест.

По вышеизложенным основаниям истцы считают, что их права нарушены.

Обжалуемым заочным решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобах представитель истцов по доверенности Дрожкин И.Е. и представитель ответчиков по доверенности Тимофеев Д.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым признать за Хмилевской Т.Н. право собственности на спорную квартиру, обязать Росреестр произвести государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о регистрации права на указанные жилые помещения.

Доводы жалоб мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Павленко С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения Павленко С.В. судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установлено, что <...> между Мельниковым Р.В. (продавец) и Павленко С.В. (покупатель) заключен предварительный договор <...> купли-продажи доли в жилом доме, по которому продавец продал помещение общей площадью <...> кв.м. (строительный <...>) на третьем этаже в жилом доме, который будет построен в будущем по адресу: <...> (в настоящее время - <...>, помещение <...>, <...>. Помещение должно было быть передано Павленко С.В. в общую долевую собственность. Стоимость помещения составила <...> руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актами о передаче денежных средств от <...>. от <...>.

В соответствии с указанным договором ответчик Мельников Р.В. принял на себя обязательство возвести жилой дом и подготовить все необходимые правоустанавливающие документы для заключения основного договора купли-продажи.

Ответчик возвел жилой дом, однако помещение не передал в установленный срок, основной договор купли-продажи не заключил. В настоящее время собственником жилого дома и спорного помещения в нем, является Мельникова Т.М.

Согласно п. 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен до конца четвертого квартала 2010 года.

Между тем основной договор в срок, предусмотренный пунктом 1.2 предварительного договора, заключен не был.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении стороной истца в установленные сроки предложения заключить основной договор, как и уклонения ответчика от такого заключения.

<...> между Павленко С.В. и Хмилевской Т.Н. заключен договор о переуступке прав по предварительному договору купли-продажи доли в жилом доме <...> от <...> на помещение общей площадью <...> кв.м. (строительный <...>) на третьем этаже в жилом доме, который будет построен в будущем по адресу: <...>.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами не был заключен, и стороны после истечения срока заключения договора не пришли к согласию по его условиям, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4. ст. 445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, суд верно указал, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п. 6 ст. 429 ГК РФ.

При этом суд верно указал, что у ответчика Мельникова Р.В. может возникнуть обязанность по возврату денежной суммы в размере <...> руб., являющейся для него неосновательным обогащением.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При этом для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда необходимо два условия: наличие требования одной стороны сделки в государственной регистрации и уклонения другой стороны от такой регистрации права.

Из материалов дела следует, что <...> между Мельниковой Т.М. и Хмилевской Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения <...>, назначение: жилое, площадь: общая <...> кв.м., этаж <...>, кадастровый <...>, адрес: <...>.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> на спорное жилое помещение Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от <...> наложен арест в интересах третьих лиц. Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственной регистрации.

Договор купли-продажи спорной квартиры от <...> заключен между Мельниковой Т.М. и Хмилевской Т.Н. уже после наложения ареста на данные жилые помещения.

Доказательств того, что Мельникова Т.М. уклоняется от осуществления действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество на покупателя по договору купли-продажи от <...>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Павленко С.В. и Хмилевской Т.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчиков о признании иска, оценивается судебной коллегией как несостоятельный, ввиду того, что на спорные жилые помещения наложен арест в пользу третьих лиц, а в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павленко Сергея Викторовича, Хмилевской Татьяны Николаевны по доверенности Дрожкина Игоря Евгеньевича и апелляционную жалобу представителя Мельникова Романа Владимировича, Мельниковой Татьяны Михайловны по доверенности Тимофеева Данилы Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи