Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-6740/2012 от 15.08.2012

Судья Лядова О.С. дело № 22-6740

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Исаева В.П. при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Западно-Уральского банка ОАО «***» К. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 19 июня 2012 года, которым ходатайство К. о восстановлении пропущенного кассационного срока обжалования постановления Дзержинского районного суда города Перми от 29 марта 2012 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании постановления, кассационной жалобы, объяснения представителя Западно-Уральского банка ОАО «***» К. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 29 марта 2012 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем Западно-Уральского банка ОАО «***» К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления Управления МВД России по городу Перми А. от 2 сентября 2011 года о прекращении в отношении М. уголовного дела, возбуждённого по ч. 1 ст. 176 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

5 июня 2012 года К. обратился в Дзержинский районный суд города Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 19 июня 2012 года ходатайство К. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отказе в восстановлении срок обжалования. Отмечает, что постановление от 29 марта 2012 года было изготовлено в полном объёме и получено заявителем лишь 28 мая 2012 года, поэтому срок обжалования следует исчислять с 29 мая 2012 года. В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 2 ст. 357 УПК РФ. Просит отменить постановление, восстановить пропущенный срок обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным обоснованным.В соответствии с ч. 2 ст. 357 УПК пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению, если копии судебного решения лицам, имеющим право на его обжалование, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Однако по смыслу закона это правило не означает, что в случае уклонения лица от получения копии судебного решения пропущенный им срок обжалования подлежит восстановлению.

Как видно из материалов дела, постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ К., было вынесено и оглашено 29 марта 2012 года в присутствии заявителя в полном объёме, поскольку уголовно- процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оглашения лишь резолютивной части судебного постановления.

Согласно распискам, 2 апреля 2012 года копия постановления была получена прокурором, 6 апреля 2012 года- заинтересованным лицом, М., и лишь 28 мая 2012 года- представителем ОАО «***».

При таких обстоятельствах доводы К. о том, что причина неполучения в течение двух месяцев копии судебного постановления связана с несвоевременностью изготовления этого решения в полном объёме, материалами дела не подтверждается. Ссылки заявителя на указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как злоупотребление участником уголовного судопроизводства своими процессуальными правами.

Все свои выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, судья надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 19 июня 2012 года, которым ходатайство представителя Западно-Уральского банка ОАО «***» К. о восстановлении пропущенного кассационного срока обжалования постановления Дзержинского районного суда города Перми от 29 марта 2012 хода, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи