Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2016 (2-3601/2015;) ~ М-3565/2015 от 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10.02.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца МВА, представителя истца Филиппенковой М.И., представителя ответчика Жила С.Г., прокурора Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2016 года по иску МВА к ООО «Компания СИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о сокращении штата после его увольнения,

УСТАНОВИЛ:

МВА обратился в суд с иском к ООО «Компания СИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о сокращении штата после его увольнения, мотивируя свои требования тем, что с ... по ... он работал в должности ... в ООО «Компания СИС». За все время работы ни каких нареканий со стороны руководства и дисциплинарных наказаний не имел. ... он был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было написано им против своей воли под принуждением и под диктовку директора, из-за задержки выплаты зарплаты он написал жалобу в Государственную инспекцию труда. Поскольку с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку и расчет ему не выдавали, он продолжал работать: выполнял задания, которые ему выдавала начальник производства ШЕЮ и сам директор Жила С.Г. Он подумал, что директор успокоился, конфликт исчерпан. ... он подал ответчику заявление об отзыве своего заявления от ... об увольнении по собственному желанию, и вновь продолжил работу, пока ... ему не пришла телеграмма о необходимости получить трудовую книжку и расчет в связи с его увольнением .... Впоследствии он также узнал, что после издания приказа о его увольнении, был издан приказ о сокращении его должности с .... Данный приказ считает не законным и подлежащим отмене. Считает, что незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, необходимости лечения и обращения за защитой своих прав в трудовую инспекцию и суд. Моральный вред истец оценивает в ... руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просит восстановить его на работе в ООО «Компания СИС» в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ... по ... в размере ... руб. 00 коп. и премию ... руб. 00 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп. и признать незаконным приказ ...-л от ... «О внесении изменений в штатное расписание».

Истец МВА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что заявление об увольнении он писал не ..., а ... в присутствии ШЕЮ под диктовку директора, который говорил, что если он не уйдет сам, то он его уволит «по статье». В этот же день, в обед, проконсультировавшись в трудовой инспекции, он написал заявление об отзыве своего заявления на увольнение, но директора уже не было на работе, и секретарь ОНВ у него это заявление не приняла. Почему не направил заявление почтой, пояснить не может. Утверждает, что до ... он ходил на работу, получал задания и выполнял их, что подтверждается предоставленными им копиями журналов и показаниями свидетелей ВИЮ, БИН и РПИ Приказ об увольнении он не видел. Ознакомился с ним только .... Ни ..., ни ..., ни ... он не отказывался от подписи в приказе, от получения трудовой книжки и расчета, так как ему этого сделать не предлагали. И только после получения ... телеграммы, пришел и все получил, расписавшись в приказе об увольнении, написал о своем несогласии с ним. На основании изложенного, просит восстановить его на работе в ООО «Компания СИС» в должности наладчика ТПА 6 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ... по ... в размере ... руб. 00 коп., премию ... руб. 00 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп. и признать незаконным приказ ...-л от ... «О внесении изменений в штатное расписание».

Представитель истца Филиппенкова М.И. требования своего доверителя поддержала, и пояснила, что по ее мнению, доказательства, предоставленные ответчиком в подтверждение своих возражений являются подложными, свидетели, опрошенные со стороны ответчика дают не объективные показания, посколькунаходятся в прямом подчинении и материальной зависимости от ответчика и иных показаний, которые соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, не дадут. В ходе судебного разбирательства были выявлены многочисленные, грубые нарушения со стороны ответчика как трудового законодательства, так и трудовой дисциплины, техники безопасности на производстве, и все противоречия между предоставленными ответчиком письменными доказательствами и показаниями свидетелей, свидетельствуют о том, что требования МВА обоснованы и законны, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Компания СИС» Жила С.Г. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ... истец принес ему заявление об увольнении его по собственному желанию с .... Данное заявление было написано им собственноручно по своей воле и без какого-либо принуждения. Жалобу в инспекцию труда истец написал в тот же день, что и заявление об увольнении, и об этом он узнал позже, получив запрос от инспекции от .... С приказом об увольнении истца пытались ознакомить, но он отказывался расписываться. Получить расчет и трудовую книжку ему также предлагали, но он отказывался, о чем были составлены соответствующие акты от ..., ... и .... После ... истец не работал. Ни он, ни начальник производства ШЕЮ ни каких заданий истцу не выдавали. Журналы заданий не ведутся на производстве уже около полутора лет, поскольку этого не требуется от предприятия, не имеющего сертификации. Заявление об отзыве заявления об увольнении истец принес .... Данное заявление было зарегистрировано и передано ему на рассмотрение. Он разъяснил МВА, что он пропустил срок, так как уволен с ... и без отработки. Вновь истцу было предложено забрать трудовую, получить расчет и расписаться в приказе, но он ушел, ответив отказом. И только ..., уже после того, как ему пришла телеграмма о необходимости получить трудовую книжку и расчет в связи с его увольнением, все получил и расписался, и только со второго раза, после того, как были составлены очередные акты. Объемы на производстве существенно снижаются, заказов очень мало, поэтому на производстве бывают простои и задержка заработной платы. Кадрового работника у них нет, трудовое законодательство он изучает сам по мере возникновения необходимости в этом, поэтому и был нарушен срок направления телеграммы. Тот факт, что после увольнения МВА ... или ... вместе с РПИ чинил станок, может объяснить только тем, что когда он приходил к ОНВ за какими-то очередными справками, и после отказа от росписи в приказе и получении документов и расчета, мог пойти в цех и присоединиться к РПИ по своей инициативе. Ему на это разрешение ни кто не давал.Согласен с тем, что после увольнения истец не должен был находиться на производстве, однако сам он бывает крайне редко в помещении цеха, и ему просто не было известно о фактах нахождения истца в цехе. Предпримет необходимые меры к усилению контроля за техникой безопасности. Просил в иске отказать.

Свидетель БИН, судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом. Подтвердил то факт, что в период с ... по ... МВА был в цехе и работал. Об обстоятельствах увольнения истца и причинах увольнения, ему известно со слов самого истца. Также сообщил суду о том, что МВА увольняли два раза. Первый раз .... Потом его восстановили на работе, а когда увольняли второй раз, пояснить не смог, так в это время находился на больничном, и ему ни чего не известно об этих обстоятельствах.

Свидетель ВИЮ показания по обстоятельствам рассматриваемого дела по существу не дал.

Свидетели ОНВ, ШЕЮ, МАН в судебном заседании пояснили, что ... истец заявление об увольнении его по собственному желанию с ... написал собственноручно без какого либо принуждения. С приказом об увольнении истца пытались ознакомить неоднократно, но он отказывался от подписи. Получить расчет и трудовую книжку ему также предлагали, но он отказывался. По данным фактам были составлены соответствующие акты от ..., ... и .... После ... истец не работал, заданий ему не выдавали.

ШЕЮ поясняла, что когда ее к себе позвал директор, заявление истцом уже было написано, напряженной обстановки она не почувствовала. В ее присутствии директор на истца ни какого давления не отказывал. Разговаривали они спокойно.

ОНВ поясняла, что она находилась в приемной, когда истец писал заявление. Каких-либо угроз со стороны директора в адрес истца она не слышала. После увольнения истец неоднократно появлялся на работе: то справки с нее требовал по вредным условиям труда, то аккредитацию, то еще что-то, заходил ли он потом в цех, ей не известно.

Свидетель РПИ суду пояснил, что ... по просьбе сначала МВА, а потом МАН приезжал в цех налаживать станок. МВА находился на рабочем месте, в спецовке и помогал ему запустить станок. О том, что истца уволили, ему стало известно перед судебным заседанием, когда истец позвонил ему и попросил придти в суд.

Свидетель СОВ показал, что ему не известно, когда именно был уволен истец, потому что он с октября месяца все время говорил об увольнении. Он то увольнялся, то не увольнялся, искал новую работу. С ... он сам ушел в отпуск, в цех не приходил. До ... видел ли он истца в цехе, не помнит, поскольку ... и ... были выходные, следующие смены у него были ... и ..., но он не помнит точно, выходил ли он сам на работу, поскольку по семейным обстоятельствам подменялся как раз перед отпуском.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, суд, приходит к следующему:

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно трудовой книжке МВА в период с ... по ... работал в должности ... в ООО «Компания СИС». ... уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом от ... ...-к (л.д. 37).

В деле имеется заявление МВА, поданное ... на имя директора ООО «Компания СИС», в котором он просит уволить его по собственному желанию с ... (л.д. 5).

В приказе ...-к от ... указано: "уволить ... года" (л.д. 4). С данным приказом МВА ознакомлен ... под роспись. В приказе имеется запись внесенная истцом: "С увольнением не согласен. Заявление об увольнении от ... аннулировано заявлением от ... по ст. 80 ч. 4 ТК РФ".

Приказом ...-л от ... «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с увольнением ... МВА были внесены изменения в штатное расписание, - исключена должность ... 1 ед. (л.д. 33).

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты от ..., ... и ... о том, что в присутствии директора Жила С.Г., начальника производства ШЕЮ, начальника ... МАН и секретаря-референта ОНВ истец МВА отказался от получения трудовой книжки, получения расчета и от подписания приказа об увольнении (л.д. 25-27, 69-74).

... ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости получить трудовую книжку и расчет (л.д. 65,67, 68).

Согласно табеля учета рабочего времени последним рабочим днем МВА является ... (л.д. 93).

Согласно платежным ведомостям расчет с МВА произведен в полном объеме, но с нарушением сроков выплаты (л.д. 96-102).

Таким образом, окончательный расчет с истцом в связи с увольнением произведен, наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы на день судебного разбирательства, не установлено.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно ст. 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ). При этом, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении МВА послужило его собственноручное заявление об увольнении от ..., в котором он указал, с какого числа он хотел бы уволиться - с ....

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор с согласованием даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

На заявлении истца имеется виза директора ООО «Компания СИС» "Уволить ... года", то есть с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели, что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена последним рабочим днем - ....

Поскольку истец не отозвал свое заявление об увольнении в период с ... по ..., ответчик обязан был ... издать приказ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), выдать трудовую книжку и произвести все причитающиеся при увольнении выплаты (ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 и ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Однако, в день увольнения ... истец отказался от подписи в приказе об увольнении, отказался от получения трудовой книжки и расчета, в связи чем, были составлены соответствующие акты.

Ссылка истца и его представителя на нарушение работодателем процедуры увольнения, заключающейся в невыдаче истцу трудовой книжки, не ознакомлении с приказом об увольнении является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении, забрать трудовую книжку и получить расчет, однако от совершения указанных действий он отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ШЕЮ, ОНВ и МАН подтвердили факт составления актов и обстоятельства в них изложенные.

То обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками ООО «Компания СИС», не свидетельствует об их заинтересованности. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о получении трудовой книжки и расчета.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя, и с целью избежать увольнения по иным основаниям, несостоятельны и не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено обоснованных объяснений в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, кроме того, решение уволиться было принято истцом осознано, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Такие доказательства, как подача жалобы в трудинспекцию, факт вынужденности написания истцом заявления об увольнении не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что ... он отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, суд не принимает во внимание, поскольку трудовые отношения прекращены ....

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что после увольнения истец продолжал с ведома, и согласия ответчика работать, истцом не предоставлено.

Показания свидетеля БИН и РПИ в данной части оцениваются судом критически, поскольку опровергаются табелем учета рабочего времени показаниями Жила С.Г. и показаниями свидетелей ШЕЮ, ОНВ, МАН

Кроме того, показания свидетеля БИН имеют противоречия с показаниями самого истца об обстоятельствах увольнения, и логически не связаны.

Свидетель ВИЮ показания по обстоятельствам рассматриваемого дела по существу не дал, как и свидетель СОВ

Копии листов журналов с заданиями, предоставленными истцом в подтверждение своих доводов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку сами журналы, с которых были сделаны снимки, истцом суду не предоставлены и в ходе рассмотрения дела судом не выявлены. В виду низкого качестве снимков идентифицировать их не представляется возможным.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что его увольнение носило вынужденный характер, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований МВА о восстановлении на работе.

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения руководством ООО «Компания СИС» нарушения техники безопасности, трудовой дисциплины являются поводом для направления в соответствии со ст. 226 ГПК РФ частного определения суда в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам для принятия мер, но не могут служить основанием в восстановлении истца на работе.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для признания приказа об изменении штатного расписания не имеется, производные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, так же удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВА к ООО «Компания СИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о сокращении штата после его увольнения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 года.

Судья: А.В. Гросул