Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2017 ~ М-1299/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-2852/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Родригеса Быкова А.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лысюка Павла Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысюк П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14700 рублей, убытки в размере 4040 рублей (оплата заключения о восстановительном ремонте), 5000 рублей расходы по составлению претензии, 251 рубль (почтовые услуги), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 29.11.2016 года по 31.11.2016 года в размере 2806 рублей, неустойку за период с 02.12.2016 года по 25.01.2017 года в размере 38247 рублей, неустойку за период с 27.01.2017 года по 13.03.2017 год в размере 8620 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.11.2016 года в 23 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) под управлением Царева В.Н. и принадлежащего Цареву Д.Н., автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Царев В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и 01.12.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 24000 рублей. С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89500 рублей, стоимость экспертизы составила 4040 рублей. 20.01.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. 26.01.2017 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере 50800 рублей. Однако выплаты страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба оказалось недостаточно. Считая, что страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнила своих обязательств по договору обязательного страхования, Лысюк П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, почтовые расходы в размере 251 рубль, неустойку за период с 29.11.2016 года по 31.11.2016 года в размере 2806 рублей, неустойку за период с 02.12.2016 года по 25.01.2017 года в размере 38247 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Родригес Быков А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Лысюк П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15,16).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 23 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), под управлением Царева В.Н. и принадлежащего Цареву Д.Н., автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Царев В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС (№) (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ (№) (л.д. 12).

09.11.2016 года ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 64).

09.11.2016 года страховая компания смотрела поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт АО «Техноэкспро» (№) (л.д. 65).

01.12.2016 года ответчик перечислили истцу страховое возмещение в размере 24000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 47).

Не согласившись с указанной выплатой, истец, с целью определения величины причиненного ущерба, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Лебенко А.И. (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89500 рублей (л.д. 28-41), стоимость экспертизы составила 4040 рублей (л.д. 27).

20.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием доплатить страховое возмещение на основании произведенной экспертизы в полном объеме (л.д. 20-23). Претензия была получена страховой компанией 23.01.2017 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 19).

26.01.2017 года страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 50800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 624 от 26.01.2017 года (л.д. 74).

По ходатайству представителя ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 92-95).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 1040 от 17.05.2017 года:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия 06.11.2016 года, составляет 77900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2016 года по 31.11.2016 года в размере 2806 рублей и за период с 02.12.2016 года по 25.01.2017 года в размере 38227 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, требования истца и возражения ответчика относительно размера неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в сумме до 20000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции за период с 29.11.2016 года по 31.11.2016 года в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.04.2017 года между истцом «Заказчик» и ООО «Автоюрист36» «Исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Истец оплатил обозначенные в договоре услуги по оплате представления интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 12000, что подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных юридических услуг.

Также истцом было оплачено 7000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №81 от 13.03.2017 года (л.д.52) и 5000 рублей за составление претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 388 от 29.12.2016 года (л.д. 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что уточненное заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 251 рубль за отправку искового заявления о страховой выплате. С учетом уточненного требования истца указная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. Оригинал доверенности имеется в материалах дела, и с учетом уточненных требований истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысюка Павла Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лысюка Павла Анатольевича неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, судебные расходы в размере 17651 рубль из которых: 1000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях. 1400 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 251 рубль почтовые расходы, а всего 38751 рубль

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.