Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 (2-1563/2020;) ~ М-1618/2020 от 14.12.2020

№2-138/2021 (2-1563/2020)

25RS0011-01-2020-004220-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия» Воробьевой Е.А. об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. по правам потребителей финансовых услуг по обращению Овчинниковой А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Воробьева Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. по правам потребителей финансовых услуг по обращению Овчинниковой А.С.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. (Заинтересованное лицо 2) в отношении Овчинниковой А.С. принято Решение №    № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овчинниковой А.С. страховое возмещение в размере сумма 2.

САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по следующим основаниям.

Между Овчинниковой А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий К.С.Д., управлявшего транспортным средством марка 1 государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Овчинниковой А.С. транспортному средству марка 2, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность К.С.Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Овчинниковой А.С. Ханджанов Э.В.О. на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению Овчинниковой А.С. были приложены банковские реквизиты Представителя (далее - Реквизиты).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Овчинниковой А.С., о чем составлен Акт осмотра № ПР10314206.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма 12, с учетом износа - сумма 3.

Рыночная стоимость Транспортного средства Овчинниковой А.С. на дату ДТП составляет сумма 17, стоимость годных остатков - сумма 13.

По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило на Реквизиты выплату страхового возмещения в размере сумма 9, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Представителя Ханджанова Э.В.О. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере сумма 5, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма 1.

В обоснование заявленных требований Ханджановым Э.В.О. предоставлено экспертное заключение ООО «Проэксперт ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма 10, с учетом износа - сумма 18. Рыночная стоимость Транспортного средства Овчинниковой А.С. на дату ДТП составляет сумма 15, стоимость годных остатков - сумма 6.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомило Овчинниковой А.С. и Ханджанова Э.В.О. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № №, взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овчинниковой А.С. страховое возмещение в размере сумма 2.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № были положены в основу принятого решения по обращению.

В процессе проведения экспертизы, для принятия решения о экономической целесообразности восстановительного ремонта, экспертом- техником ООО «КАР-ЭКС» была определена средняя стоимость транспортного средства марка 2 регистрационный знак № в неповрежденном виде на момент ДТП, которая составила: сумма 11

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Часть III, Гл.2, П.2.10 (стр. 261): «При определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитываются на дату оценки... .»

Принимая во внимание наличие на автомобиле NISSAN CEDRIC, регистрационный знак С272ВА125, повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» был определен размер затрат на устранение эксплуатационных повреждений. При анализе полученных результатов, эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации автомобиля, превышает стоимость исследуемого транспортного средства. В связи с экономической нецелесообразностью устранения эксплуатационных повреждений и, соответственно, полной гибелью автомобиля NISSAN CEDRIC, регистрационный знак С272ВА125, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, его стоимость на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была определена, как стоимость его годных остатков и составила: 51 000 (пятьдесят одна тысяча рублей).

При проведении экспертизы ООО «АПЭКС ТРУП», в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП, экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУП» была определена стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, которая составила: сумма 7

При проведении экспертизы, экспертом-техником ООО «АПЭКС ГРУП», корректировка средней цены АТС, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилась, что и привело к расхождению результатов экспертизы ООО «КАР-ЭКС» и экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП».

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнение экспертизы в нарушении методик, а также отсутствия компетентности у эксперта, выполнявшего экспертизу, полагает необходимым назначить повторную экспертизу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", САО «РЕСО-Гарантия» просит: отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. по обращению Овчинниковой А.С., зарегистрированному за номером № от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме.

Согласно заявлению, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором указал, что ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также, согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений но вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АПЭКС ГРУП», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗФ, финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит суд, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями ВС РФ, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо Овчинникова А.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Овчинниковой А.С.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий К.С.Д.. управлявшего транспортным средством марка 1, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Овчинниковой А.С. транспортному средству марка 2, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность Овчинниковой А.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления представителя Овчинниковой А.С., действующего на основании нотариальной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овчинниковой А.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 9.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 151804 рубля 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма 1.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказала заявителю в удовлетворении требований о производстве доплаты в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с размером страховой выплаты в размере 20000 рублей, заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АПЭКС ГРУП» (эксперт-техник С.В.В.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта марка 2, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет сумма 16, с учетом износа - сумма 8. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет сумма 7, стоимость годных остатков - сумма 14.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели марка 2, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет сумма 4, из расчета стоимости данного транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (сумма 7 - сумма 14).

Разница между суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» заявителю на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. № и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №7 составила сумма 4.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Овчинниковой А.С. страховое возмещение по договору в размере сумма 2. В удовлетворении требований Овчинниковой А.С. о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере сумма 1 отказано.

Давая оценку решению финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности, решение вынесено с правильным применением норм материального права.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Ввиду наличия спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией о размере выплат по страховому случаю, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проведение которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

Заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался нормами материального права в области обязательного страхования гражданской ответственности, подлежащими применению, в решении рассмотрены все доводы заявления представителя Овчинниковой А.С., им дана оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Иных доводов к отмене решения финансового уполномоченного заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Доводы представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в случае установления пропуска срока на обжалование решения суд отклоняет, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного, что следует из штемпеля почтового отправления на почтовом конверте и на описи вложения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. по правам потребителей финансовых услуг по обращению Овчинниковой А.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. по правам потребителей финансовых услуг по обращению Овчинниковой А.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья     Бобрович П.В.