Решение по делу № 33-7586/2019 от 23.04.2019

Судья Тюрин М.Г. Дело №33-7586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Ковалева А.М.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юдиной К.Ю. к ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Юдина К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» о взыскании материального ущерба в размере 561666 рубле, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8921 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 25.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди А5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в г. Новочеркасске на пр. Баклановском 95 по причине невыполнения требований 6.13 ПДД РФ водителем Р.А.Н. управлявшим автобусом Scania CN112CL государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018.

В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» в соответствии с положениями ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило 400000 рублей в пределах лимита.

Невозмущенный ущерб согласно заключению судебной товароведческой экспертизы составляет с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 961666 - 400000 = 561666 рублей и, по мнению истца, подлежит возмещению с работодателя причинителя вреда.

Кроме этого, истцу причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие легкий вред здоровью, в связи с этим моральный вред, по мнению истца, подлежит возмещению с ответчика.

Ответчик иск признал частично.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года с ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» в пользу Юдиной К.Ю. взыскан ущерб в размере 561666 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 8921 руб., расходы на заключение в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск частично: в размере 338 920 руб. в возмещение восстановительного ремонта; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд., по мнению апеллянта, при определении размера ущерба не обоснованно не учитывал износ транспортного средства, размер такого ущерба с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. составляет 338920 руб. Сумма, свыше указанной является неосновательным обогащением истца за счет ответчика и злоупотреблением правом.

Суд не учитывал, что поврежденный автомобиль истца не был представлен на осмотр судебному эксперту, продан истцом 01.08.2018, не представлены доказательства фактических затрат на ремонт автомашины, что является злоупотреблением правом.

Единая методика, которой руководствовался эксперт, не может быть единственным способом для установления размера вреда, поскольку не всегда адекватно отражает размер ущерба. Поэтому его размер должен определяться в каждом конкретном случае на основании доказательств, представленных сторонами спора. При этом решение по делу не может приводить к улучшению состояния поврежденного автомобиля.

Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, нарушены требования ст.1101 ГК РФ. В подтверждение перенесенных моральных страданий Истца и размера для их возмещения в материалы дела не представлено никаких документов. Истец устных пояснений также не давал, в судебное заседание не являлся. С учетом степени повреждения здоровья требования о возмещении морального вреда разумным и обоснованным ответчик считает компенсацию вреда в пределах суммы 5 000 руб.

Сумму судебных расходов, взысканных судом, ответчик считает с учетом отсутствия сложности дела чрезмерной и подлежащей удовлетворению в пределах суммы 7 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Суд, частично удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности причинения вреда в размере, превышающем полученную потерпевшим сумму страхового возмещения в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом суд отклонил доводы ответчика о необходимости учета износа поврежденного транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств причинении вреда, тяжести последствий, принципов разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из доказанности этих расходов, понесенных истцом при обращении в суд, их необходимости. При этом суд уменьшил размер возмещения расходов на представителя до 20000 руб., указав на пределы их разумности.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с адрес Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.06.2018 транспортному средству Ауди А5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является водитель автобуса Scania CN112CL государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работник ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки».

Обстоятельства ДТП, виновность не оспариваются сторонами.

В ДТП Юдиной К.Ю. причинены телесные повреждения в виде раны на слизистой оболочке левой щеки с кровоподтеком на левой щеке, квалифицирующиеся как, повлекшие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом бедре, левой голени, с травматическим отеком мягких тканей, ссадины на левом бедре, левой голени, в области левого голеностопного сустава, на правой голени, не повлекшие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в сроки произошедшего ДТП. Указанное подтверждается актом СМО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2018.

В порядке прямого возмещения вреда в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 САО «ВСК» выплатило Юдиной К.Ю. 400000 руб.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЦСЭиО НовЭкс» от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета заменяемых деталей и механизмов составляет 961666 руб.

По договору купли-продажи автомобиль Ауди А5 истца продан 01.08.2018 за 200000 руб.

Истцом понесены затраты на оценку ущерба в размере 6500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 8921 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, применительно к приведенным правовым нормам, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности причинения вреда работником ответчика, правильно определил размер вреда, а также размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета износа при определении размера ущерба несостоятельны расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Утверждение о недостоверности выводов судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку она соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба с учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о стоимости ремонта без учета износа ответчиком не представлено. Невозможность осмотра автомашины обусловлено продажей автомашины, о чем было известно до назначения судебной экспертизы.

Указание представителя ответчика на отсутствие доказательств фактических затрат на ремонт автомашины, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, учитывая стоимость автомашины по договору и не опровергнутые объяснения представителя истца о продаже автомашины в поврежденном состоянии.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда и судебных издержек, возмещенных судом итсцу, также не принимаются судебной коллегией, поскольку суд правильно учитывал положения ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ в отношении размера компенсации морального вреда, а также положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в отношении судебных расходов в виде расходов на досудебное экспертное исследование размера материального ущерба и расходов на представителя. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерных суммах взысканных сумм, учитывая уменьшение до 20000 руб. расходов на представителя, не представлено ответчиком суду и в деле не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ООО «Новочеркасские пассажирские перевозки - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2019.