Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5790/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлановской А8 к ООО «РегионКрасИнвест» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Перлановская В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 20 апреля 2014 года между ней и Обществом был заключен договор сотрудничества по поставке пиломатериала., согласно которому она внесла ответчику предоплату в сумме 84000 руб. за поставку пиломатериала - бруса 180*180*6, объем которого должен был составить 30 кубов. Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке пиломатериала до настоящего времени не исполнил, в связи с чем ею в адрес Общества была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, указанные требования до настоящего времени также не были исполнены. Просит взыскать денежные средства в сумме 84000 руб., неустойку 74340 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 70000 руб., пояснив, что денежные средства в сумме 14000 руб. Обществом были переведены на ее счет. В остальной части требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что между Обществом и истцом договоров поставки пиломатериалов не заключалось, а представленный Перлановской В.В. договор был заключен между истцом и Андросенко А.В., имевшим доступ к бланкам договоров с реквизитами Общества и его подписью; не отрицал, что между Андросенко А.В. и им имелось соглашение о сотрудничестве по поставке пиломатериалов. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения, ответчик указал, что в уставе Общества отсутствуют такие виды деятельности как "торговля" и "оказание услуг", а между сторонами подписан договор сотрудничества по поставке пиломатериала, соответственно, на него не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андросенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что сумма долга по договору не может превышать 40000 руб., поскольку он вернул истцу часть денежных средств, точную сумму указать затрудняется; кроме того, с доводами представителя ответчика в судебном заседании не согласился и пояснил, что ранее у него с директором ООО «РегионКрасИнвест» была договоренность о перепродаже леса, и что указанной деятельностью они будут заниматься совместно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал У, приходит к следующему:

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» У от 07 февраля 1992 года (далее Закон «О защите прав потребителей») следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2014 года между сторонами был заключен Договор сотрудничества по поставки пиломатериала (далее Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить (передать) пиломатериалы в собственность истца в соответствии со спецификациями (накладными),а покупатель обязался принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями этого договора. Срок действия Договора был определен сторонами до 20 мая 2014 года.

Как следует из Квитанции от 20 апреля 2014 года, истцом был оплачен товар ООО «РегионКрасИнвест» – брус размером 180*180*6, в объеме 30 кубов, на сумму 84000 руб..

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, и не было опровергнуто никакими доказательствами, Обществом пиломатериал по настоящее время поставлен не был. При этом, как следует из выписки лицевого счета и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, денежные средства ей были возвращены лишь в сумме 14000 руб..

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года У "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, стороной ответчика и третьего лица доказательств в опровержение доводов истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, как и не было представлено доказательств не предоставления товара истцу в следствие непреодолимой силы, либо по вине потребителя.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Перлановской В.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что между Обществом и истцом договоров поставки пиломатериалов не заключалось, а представленный Перлановской В.В. договор был заключен между истцом и Андросенко А.В., имевшим доступ к бланкам договоров с реквизитами Общества и его подписью, суд находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями директора ООО «РегионКрасИнвест» Сысоева С.В. от 22 мая 2015 года, в рамках материала проверки по заявлению Перлановской В.В. о привлечении к уголовной ответственности, и пояснений Сысоева С.В. в судебном заседании, согласно которым между Сысоевым С.В. и Андросенко А.В. была договоренность о совместной работе по продаже леса, в связи с чем Андросенко А.В. были переданы бланки с печатями Общества.

Кроме того, суд учитывает, что в Договоре, Квитанции к приходному кассовому ордеру имеется указание на то, что продавцом является Общество, эти же документы содержат печать ответчика, соответственно суд, при отсутствии иных доказательств, приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в уставе Общества отсутствуют такие виды деятельности как "торговля" и "оказание услуг", а между сторонами заключен договор сотрудничества по поставке пиломатериала и на него не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в учредительных документах указания на какие-либо виды деятельности не является безусловным доказательством невозможности заключения подобных сделок, а наименование договора "Договор сотрудничества по поставке пиломатериалов" в данном случае не имеет правового значения, поскольку из п.1.1 данного договора следует, что ответчик - поставщик принял на себя обязательства поставлять (передавать) пиломатериалы в собственность истца в соответствии со спецификациями (накладными), из чего суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи пиломатериала. При этом суд учитывает, что Законом о защите прав потребителей определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем из пояснений истца в судебном заседании следует, что она приобретала пиломатериал в личных целях, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы третьего лица о том, что сумма долга Общества перед истцом не может превышать 40000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку, доказательств в подтверждение указанного размера долга в судебном заседании сторонами представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно п. 4.5 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товаров, покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день от стоимости неотгруженных в срок товаров.

Согласно расчету истца, размер неустойки из расчета суммы долга 84000 руб. за период с 20 мая 2014 года по 11 марта 2015 года составляет 74340 руб..

Вместе с тем, суд принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что истцом в рамках рассмотрения настоящего спора сумма иска была уменьшена до 70000 руб., приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо производить следующим образом:

70000 руб. – сума долга

0,3% в день –размер неустойки, определенный договором.

с 20 мая 2014 года – срок окончания действия договора по 11 марта 2015 года = 296 дн.

70000 руб.*0,3%*296 дн.= 62160 руб., которые и подлежат взысканию в качестве неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за У «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Перлановской В.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 68580 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4143,20 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РегионКрасИнвест» в пользу Перлановской А9 сумму долга в размере 70000 руб., неустойку 62160 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 68580 руб., а всего 205740 руб.

Взыскать с ООО «РегионКрасИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4143,20 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова