Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2021 от 05.03.2021

№ 12-89/2021

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2021 года                                                 город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ РЦО городского округа Большой Камень Лысенко В.Л. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов УФАС по ПК Ни А.В. от 10 февраля 2021 года № 025/04/7.30-11/2021 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов УФАС по ПК Ни А.В. от 10 февраля 2021 года № 025/04/7.30-11/2021 должностное лицо государственного заказчика - директор МКУ РЦО городского округа Большой Камень Лысенко В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Лысенко В.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на применение положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие возможность признания административного правонарушения малозначительным, просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании Лысенко В.Л. и ее защитник Корепанова Ю.Н. просили жалобу по изложенным в ней основаниям удовлетворить, постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

Выслушав Лысенко В.Л. и ее защитника, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (часть 4 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 11 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как установлено частью 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 96 названного закона исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3.1 проекта контракта Конкурсной документации установлено, что срок действия банковского гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц, что нарушает положения части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Документация о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме утверждена директором МКУ РЦО городского округа Большой Камень Лысенко В.Л.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности директора МКУ РЦО городского округа Большой Камень Лысенко В.Л. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года, документацией об аукционе в электронной форме.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом административного органа по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения директора МКУ РЦО городского округа Большой Камень Лысенко В.Л. к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено директору МКУ РЦО городского округа Большой Камень Лысенко В.Л. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Факт утверждения директором МКУ РЦО городского округа Большой Камень Лысенко В.Л. аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, достоверно подтвержден материалами дела, которые не содержат сведений об отсутствии у данного должностного лица объективной возможности соблюсти требования действующего законодательства при утверждении данной документации.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения являлись предметом правовой оценки должностного лица административного органа и указанные обстоятельства им не установлены.

Как установлено статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий. При этом сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, рассматриваемое административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно совершено в сфере отношений, направленных на обеспечение эффективности, результативности, гласности и прозрачности контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в связи с чем существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

Иные доводов жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое постановление от 10 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов УФАС по ПК Ни А.В. от 10 февраля 2021 года № 025/04/7.30-11/2021 в отношении директора МКУ РЦО городского округа Большой Камень Лысенко В.Л., привлекаемой к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора МКУ РЦО городского округа Большой Камень Лысенко В.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Е.В. Федорова