Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4588/2016 ~ М-2662/2016 от 15.03.2016

Дело №2-4588/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Григорьева А.С., третьего лица – инспектора ДПС Бажина С.В., представителя третьего лица – Позниченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.С. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России (ответчик), в котором просил взыскать компенсацию морального и имущественного вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в суммах <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование указано на постановление и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Рубцова Д.В. от 10 июля 2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и на протокол инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Бажина С.В. от 26 июня 2015г. <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Истец поддержал иск, пояснил, что сначала его остановили и высказали подозрения в наркотическом опьянении, потом с разрешения инспектора и с ним же в автомобиле он (за рулем) поехал отвозить свою маму, потом инспектор приказал отвезти его на оформление документов в ГИБДД, далее его автомобиль эвакуировали.

Представитель ответчика – Минфина России, извещенный о заседании, в суд не явился, ранее иск не признал, указав на то, что надлежащим ответчиком является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по полиции.

Соответчик МВД России (определение суда от 13 мая 2016г.), извещенное о заседании, в суд своего представителя или отзыв не направило.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Екатеринбургу (определение суда от 21 марта 2016г.) иск не признал, поскольку процедура инспектором была соблюдена, незаконности действий должностного лица не установлено, полагал надлежащим ответчиком по делу – Минфин России.

Третье лицо – инспектор ДПС Бажин С.В. (определение суда от 20 июня 2016г.) иск не признал, указал, что на автомобиле истца он не катался, поскольку имеется автомобиль ДПС, на котором и передвигаются инспекторы, на месте истцу было предложено пройти освидетельствование, поэтому процедура была соблюдена. На вопрос суда инспектор пояснил, что фактически на месте пройти освидетельствование на наркотическое опьянение не представляется возможным, если бы доктор выдал акт, что состояния опьянения не установлено, то автомобиль был бы возвращен водителю без эвакуации, но автомобиль не возвратили, поскольку биологический материал истца отправили на исследование.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования законными и обоснованными в части по следующим основаниям.

Как усматривается из пояснений участников процесса и запрошенных судом материалов, 26 июня 2015г. инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Бажиным С.В. остановлено транспортное средство Форд Фокус гос.рег.знак <данные изъяты>, при наличии сомнения в отсутствии опьянения у водителя Григорьева А.С. (поведение не соответствующее обстановке) осуществлено отстранение водителя от управления транспортным средством (протокол серии <данные изъяты>), водитель направлен на медицинское освидетельствование (протокол серии <данные изъяты>, акт серии <данные изъяты>) и транспортное средство задержано (протокол серии <данные изъяты>) с направлением на штрафстоянку.

Сотрудники полиции, которым является инспектор ДПС, вправе самостоятельно определять направление расследования по делу об административном правонарушении, проведения проверки и совершать определенные законом процессуальные действия, а субъект административного расследования в случае несогласия с действиями инспектора вправе их обжаловать, действия по составлению протоколов не ограничивают доступа к правосудию.

Копии протоколов истцом были получены, в том числе копия протокола о задержании транспортного средства, на основании которого истец и получил транспортное средство со штрафстоянки. Повторно с данными протоколами истец ознакомился в ходе настоящего судебного разбирательства, однако, в надлежащем порядке таковые протоколы оспорены не были, несмотря на то, что суд неоднократно обращал внимание на несоответствие позиции истца данным протоколов по месту их составления, неоднократно предоставлял протоколы на обозрение истца и задавал вопрос о подлинности подписи истца на протоколе.

Вместе с тем сами принудительные меры (направление на освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства) – протоколы в соответствии с требованиями КоАП РФ истцом в установленном порядке не оспаривались. Жалоба Григорьева А.С. через «горячую линию» была отклонена согласно письму ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу исх.<данные изъяты>., таковой отказ в удовлетворении жалобы не обжаловался.

Как усматривается из представленного на судебный запрос материала, протоколы составлены инспектором в рамках предоставленных ему полномочий и в порядке, соответствующем алгоритму действий при подозрении у водителя состояния опьянения.

Все протоколы составлены с указанием адреса их составления: г. Екатеринбург, ул. Кр. Командиров, а не ул. Бакинских Комиссаров, как утверждал истец. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны Григорьевым А.С. В протоколе о задержании транспортного средства Григорьев А.С. отказался подписывать, вместе с тем, именно по данному протоколу транспортное средство подлежало возврату (и в итоге возвращено) со штрафстоянки. При наличии обоснованных возражений относительно места отстранения Григорьева А.С. от управления транспортным средством и задержания транспортного средства водитель Григорьев А.С. не был лишен возможности указать о том в протоколах, чем не воспользовался. Установить иное место составление двух последних протоколов по материалам гражданского дела не представляется возможным. Судом отмечается, что гражданское судопроизводство не может заменить или подменить административное.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В частности, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Составление протоколов произведено инспектором в рамках его полномочий при наличии подозрений инспектора об опьянении водителя транспортного средства, как было указано выше по тексту решения. По акту №1946 от 26 июня 2015г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отмечено: у зрачков фотореакция вялая, гражданин напряжен, моторно возбужден, точные движения выполняет удовлетворительно, тремор пальцев рук, со слов гражданина, принимал цитрамон и таблетки от кашля; собран биологический материал и направлен на исследование.

Требования, обусловливающие правомерность составления протоколов, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент составления протоколов должно иметь доказательства, достаточные для разрешения административного дела по существу. Целью принятых инспектором мер является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение.

Составление проколов и выполнение алгоритма процессуальных действий при подозрении у водителя транспортного средства опьянения выполнены инспектором в соответствии с законом, копии протоколов выданы водителю на руки, следовательно, нарушений неимущественных прав водителя не имеется. Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате составления протоколов.

Судом также отмечается, что в обоснование наличия и размера компенсации морального вреда суду не представлено ни одного доказательства, помимо материалов из дела об административном правонарушении. Истец не был подвергнут административному аресту (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 июля 2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе административного производства Григорьевым А.С. вынужденно понесены расходы на оплату эвакуатора и штрафстоянки в сумме <данные изъяты> коп. (квитанция серии <данные изъяты>), поскольку транспортное средство инспектором ДПС было задержано.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, задержание принадлежащего истцу транспортного средство производилось в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Фактически понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному выше основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием процессуальных действий должностного лица ГИБДД, но не следствием противоправных виновных действий самого истца.

Ссылка инспектора ДПС и представителя УМВД России по г. Екатеринбургу о соблюдении процедуры отстранения от управления и задержания транспортного средства в связи с направлением к врачу на освидетельствование, не свидетельствует о необоснованности несения вышеуказанных расходов, поскольку у Григорьева А.С. не имелось фактической возможности пройти на месте какой-либо экспресс-тест на токсическое или наркотическое опьянение. Не представлено доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (по реабилитирующим обстоятельствам), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг за перемещение, хранение транспортного средства в связи с его эвакуацией, причиненный истцу вред в виде указанных расходов в сумме <данные изъяты> коп. подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

В то же время суд не усматривает оснований для компенсации истцу расходов на проезд на такси в связи с тем, что инспектор ДПС не проинструктировал водителя о выдаче транспортного средства собственнику, а не водителю транспортного средства (собственник транспортного средства не истец, а его мама). Исходя из обычных правил гражданского оборота, истец не мог не знать о том, что распоряжение транспортным средством осуществляется либо лично собственником, либо представителем собственника по надлежащем образом оформленным документам за подписью собственника. Сведений о том, что в спорном районе не имелось регулярного общественного транспорта, суду не представлено. В квитанции на оплату такси от 27 июня 2015г. не указано ФИО плательщика. Из данной квитанции также не представляется возможным определить цену именно проезда, поскольку <данные изъяты> руб. указана как цена 55 минут ожидания. Последнее (ожидание) не является необходимым, поскольку, как утверждает сам истец, поезда была к месту забора транспортного средства, на которым истец имел возможность совершить обратный проезд самостоятельно.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта федерального государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Предъявление гражданином иска непосредственно к органу, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, то есть Минфин России, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган. Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные или муниципальные органы, а также юридические лица и граждане. Конкретного специального поручения для данного гражданского дела не имеется. Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку заявленный вред причинен при осуществлении полномочий органов полиции, финансируемых из средств федерального бюджета (ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции»), главным распорядителем по ведомственной принадлежности является МВД России. В связи с чем взыскание с Российской Федерации определяется в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу №33-4972/2016 от 01 апреля 2016г.

В то же время судом отмечается, что в любом случае исполнение исполнительных документов к Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется исключительно Минфином России (а не главном распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности). Поскольку гражданин – истец не является субъектом бюджетных отношений, то суд не может поставить удовлетворение иска из административного преследования в зависимость от определения того или иного представителя одного и того же ответчика - Российской Федерации (аналогичная позиция высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2002г. по делу №8-В01-11).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных иной стороной судебных расходов. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина (<данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Остальная сумма пошлины остается на стороне истца.

К возмещению истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг по составлению истца и т.п. согласно договору на оказание правовых услуг от 06 февраля 2016г. в рамках рассматриваемого гражданского дела. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. №1593-О-О. Поскольку фактически расходов на оплату услуг представителя истцом к моменту рассмотрения спора не понесено, то оснований для их компенсации суд не усматривает. Квитанция об оплате выдается самому плательщику, ее утрата не освобождает истца от доказывания несения расходов. Указание в поименованном договоре на 100% предоплату не заменяет платежного документа, поскольку как указано в самом договоре, оплата за предоставленные услуги происходит путем передачи наличных денежных средств в кассу организации при подписании договора, а не констатирована сама передача денежных средств до подписания договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева