Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-183/2014 (2-10316/2013;) ~ М-8715/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-183/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 26 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина С. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Афонин С.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 <адрес> <адрес> – <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №. Виновником данного ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, №. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию – СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба. Согласно независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172983,54 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в рамках лимита по ОСАГО в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф по ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Положения ст.ст.220-221 ГПК РФ известны и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Артюгина Н.В. возражала против прекращения производства по делу, поскольку поступили административные материалы по ДТП 11.02.2011, согласно которым, повреждения, имеющиеся на автомобиле и заявленные истцом как полученные в ДТП 16.06.2013, дублируются. При этом, не оспаривала, что страховое возмещение истцу выплачено.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ Афонина С.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, истец отказывается от указанных требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░