Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2014 ~ М-1130/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ 2- 1946\2014

Именем Российской Федерации

28 августа 2014г г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

с участием прокурора Савчук О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Е.А. к ИП Широковой А.Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Е.А.. обратился в суд с иском к ИП Широковой А.Р о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 40 000рублей, взыскании судебных расходов на адвоката в сумме 30 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен трудовой договор - он принят руководителем отдела продаж.

Согласно его заявлению он, вследствие конфликта с зам. руководителя был отстранен от работы и поэтому не выходил на работу 3.04.2014г.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным.

    В судебном заседании Шадрин Е.А. и его представитель Розман Ю.Л., действовавший на основании ордера, иск поддержали, дали пояснения по существу.

Ответчик ИП Ширкова А. Р., ее представитель Мощеев Э.А. не признали иск, считают увольнение законным. Шадрин Е.А., как руководитель группы торговых представителей ненадлежащим образом выполнял служебные обязанности, на что ему неоднократно указывалось.

03.04.2014г. Шадрин Е.А. с 8-30 до 15-00 часов отсутствовал на работе пришел на работу с опозданием более чем на 4 часа, к работе не приступил, лишь обратился за получением заработной платы. Увольнение произведено с учетом предшествующей работы за прогул.

Суд, заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечание, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, ( есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, при рассмотрении дала о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «А» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено : за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от продолжительности рабочего дня ( смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17. 02.2004г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании 01.07.2013г. между истцом Шадриным Е.А.. и ответчиком ИП « Ширковой А.Р. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят руководителем отдела продаж, с окладом 7692,30руб рублей, районный коэффициент 2307,70 руб.(1,30), итого 10 000рублей.

Шадрин Е.А. не надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности (часто опаздывал на работу, имел нарушения производственного характера, что отражалось на микроклимате в коллективе, ему устно объявлялись замечания

02.04.2014г. зам. руководителя ИП Широковой А.Р. – Пузин предупредил Шадрина Е.А. о низком качестве служебной деятельности.

Ему было заявлено, что вследствие низкого качества деятельности с ним будет расторгнут договор.

Шадрин Е.А., расценивая это как основания прекращения в ИП Широковой А.Р., 03.04.2014г. явился на работу с опозданием более, чем на 4 часа, то есть совершил прогул без уважительной причины.

От объяснений Шадрин Е.А. отказался, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шадрин Е.А. уволен за прогул.

Доводы Шадрина Е.А. и его представителя Розмана Ю.Л. о незаконности увольнения не состоятельны.

Факт его неявки на работу 03.04.2014г. подтвержден документально, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также пояснениями ответчика.

Его показания, показания свидетелей со стороны Шадрина Е.А. суд признает неубедительными, поскольку они объективно опровергаются в совокупности доказательствами, представленными ответчиком.

Шадрин Е.А. не отрицает, что суд учитывает, наличие замечаний к нему со стороны ответчика, не отрицает факт не явки, опоздания на работу 03.04.2014г.

Его доводы о том, что он думал, что он отстранен от работы, был уволен, не состоятельны, поскольку в суде не нашел факт отстранения от работы, увольнения.

Ссылки истца и его представителя о ведении им записи ДД.ММ.ГГГГ., без согласования с администрацией, анализ ее текста, не дают суду основания признавать ее текст, как доказательство позиции Шадрина Е. как законность увольнения. Сам факт записи и условия записи в соответствии со ст.ст. 73,77 ГПК РФ не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства.

Факт прогула доказан. Учтена предшествующая трудовая деятельность. Увольнение является законным.

Указанные обстоятельства подтверждены: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, : служебной запиской, актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от дачи объяснений, приказом об увольнении, табелем рабочего времени ( л.д. л.д. 27-31).

     Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Шадрин Е.Г. совершил прогул, что, по мнению суда, явилось для администрации достаточным основанием для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение.

Нарушений при увольнении со стороны ответчика не допущено.

Расчет при увольнении истцом получен.

С учетом изложенного выше, исковые требования Шадрина Е.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

В иске Шадрину Е.А. к ИП Ширковой А.Р. отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

            Судья Мизгерт О.В.