Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-30/2020 от 30.09.2020

Мировой судья Сурина Е. Р.                Дело № 10-30/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю. И.,

при секретаре Донцовой М. С.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Донцова А. И.,

лица, в отношении которого проверяется судебное решение, Гостева Д. Ю.,

защитника адвоката Степаненко М. В., действующей на основании удостоверения №1744 и ордера № 31676 31/1 от 06. 10. 2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Федорова А. А., действующего на основании удостоверения №3394 и ордера №12776 от 12. 10. 2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гостева Дмитрия Юрьевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего специалистом <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с апелляционным представлением и. о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа на приговор мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18. 08. 2020, которым Гостев Д. Ю. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к штрафу в размере 7000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е. Р. от 18. 08. 2020, постановленным в особом порядке, Гостев Д. Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

И. о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Новожиловым А. А. на указанный приговор было подано апелляционное представление в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии по делу соответствующих смягчающих обстоятельств. В этой связи, прокурором ставится вопрос об исключении ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и увеличении назначенного наказания в виде штрафа до 10 000 рублей

Прокурор поддержал указанное апелляционное представление, настаивая на его удовлетворении, пояснив, что из приговора подлежит исключению ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ как необоснованно примененная, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 представление поддержал, просит его удовлетворить, равно как и представитель последнего адвокат (ФИО)6

Осужденный Гостев Д. Ю. против удовлетворения представления прокурора возражал, просит приговор суда оставить без изменения.

Защитник адвокат (ФИО)4 возражала против доводов апелляционного представления, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела и приговора суда, Гостев Д. Ю. с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись.

Соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, суд первой инстанции постановил по делу приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гостев Д. Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ сомнений не вызывает.

Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Не оспаривая правильности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием норм уголовного закона.

Так, судом в отсутствие установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения которой, как на то совершенно обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, не имелось.

Вместе с тем, судом назначено наказание в виде штрафа, тогда как ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающая льготное исчисление размера наказания, имеет отсыл к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым по ч. 1 ст. 167 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем, указанные нарушения уголовного закона не являются существенными, и не влияют на правосудность вынесенного приговора. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется, в апелляционном представление прокурор на таковые не ссылается.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. По своему размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда ссылку на применение им ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает одновременно оснований для отмены, изменения приговора в части назначенного осужденному наказания по доводам апелляционного представления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913 – 38915, 38918, ч. 1 ст. 38919, 38920, 38926, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

представление и. о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Новожилова А. А. удовлетворить частично, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е. Р. от 18. 08. 2020 оставить без изменения, а апелляционного представление и. о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                         Воищева Ю. И.