Определение по делу № 2-3032/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-3032(1)/2015

Определение

10.06.2015 г.                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Лавров Д.А.,

при секретаре Алимчеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

В производстве Энгельсского районного суда находится гражданское дело по иску Богомоловой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело назначалось к судебному разбирательству на 27.05.2015 года и на 10.06.2015 года. Истец Богомолова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явилась в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч. 1); после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3).

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Богомоловой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Богомоловой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что истец или ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Председательствующий: