Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2019 ~ М-198/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 07 августа 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием истца Тулинова В.И., его представителя Образцова М.И., представителя ответчика Романова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулинова Владимира Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области), Плагову Михаилу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тулинов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, Плагову Михаилу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 года он совместно проживал с ФИО6, в 2013 году они вступили в брачные отношения. До регистрации брака у ФИО6 в собственности был индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью 37,3 кв.м. В связи с тем, что указанный дом был очень ветхим, им и ФИО6 было принято решение произвести перестройку данного домовладения, которая включала в себя поднятие потолка и крыши а так же пристройки дополнительных жилых помещений. В результате чего, общая площадь дома составила 60,3 кв.м. В декабре 2013 года администрацией Хохольского муниципального района <адрес> ФИО6 выдано разрешение на строительство от 26.12.2013 года № №, в январе 2014 года разрешение на ввод в эксплуатацию № № 24.06.2014 года ФИО6 получено свидетельство о государственной регистрации права, объектом которого является индивидуальный жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. С момента совместного проживания с ФИО6 и до настоящего времени он проживает в вышеуказанном домовладении. Поддерживает дом в хорошем состоянии, ведет хозяйство. В феврале 2019 года внук ФИО6 Плагов Михаил сообщил ему, что он является собственником данного дома и собирается его продать, в связи с чем истец должен освободить его дом. О том, что Плагов Михаил является собственником дома, в котором истец проживает, ему стало известно только в феврале 2019 года в результате произошедшего словестного конфликта. В силу того, что в период брака истцом произведена перестройка указанного жилого дома, общая площадь которого фактически изменилась, получены документы, необходимые для ввода жилого дома в эксплуатацию, получено свидетельство о государственной регистрации права, истец считает, что данный жилой дом является совместно нажитым имуществом, на которое распространяется законный режим имущества супругов. Согласие ФИО6 на продажу жилого дома он не давал, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Тулинов В.И. и его представитель по ордеру адвокат Образцов М.И. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Плагов Михаил в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, до начала судебного заседания направил письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Романов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал поданное ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, возражений по иску не представил.

Третье лицо Баркалова М.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2).

Согласно абз.2 ч.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что Тулинов В.И, состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 с 12.07.2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СИ №, выданным территориальным отделением ЗАГС Хохольского района управления ЗАГС Воронежской области (л.д.191).

Согласно договору купли-продажи от 16.08.2007 года, а также акту приема передачи от 16.08.2007 года ФИО6 приобрела в собственность у ФИО10 земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 37,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67-69,70). Право собственности зарегистрировано за ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 года серия № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Хохольского муниципального района <адрес> ФИО6 выдано разрешение на строительство № RU 36531309-191 (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №(л.д.85-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено свидетельство о государственной регистрации права, объектом которого является индивидуальный жилой дом, общей площадью 60,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.10).

30.03.2018 года нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области ФИО11 заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался (л.д.23-29).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Доводы истца о том, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был приобретен ФИО6 до брака, на ее личные денежные средства.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Факт участия Тулинова В.И. в проведении строительных работ при реконструкции жилого дома судом установлен и подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, однако истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих производство реконструкции спорного жилого дома за совместно нажитые средства или личные средства Тулинова В.И. Кроме того, им не представлено доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости жилого дома за счет его личных средств. В то же время, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве работ по реконструкции жилого дома участвовали родственники ФИО6, иные лица. Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия Тулинова В.И. по участию в реконструкции жилого дома не были направлены на создание общего имущества супругов.

Увеличение общей площади жилого дома до 60.3 кв.м. не может свидетельствовать о значительном увеличении стоимости жилого дома за счет личных средств Тулинова В.И.

Кроме того, суд обращает внимание, что после смерти ФИО6, Тулинов В.И. не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. С заявлением об установлении факта принятия наследства, признании за ним права собственности на жилой дом, со дня смерти супруги, Тулинов В.И. в суд, также не обращался.

Согласно договору купли-продажи от 17.12.2015 года, а также акту приема передачи ФИО6 продала Плагову Михаилу земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 60,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 32-33,34), о чем в ЕГРН 23.11.2015 сделана запись о регистрации № (л.д.193), что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.05.2019 года (л.д.15).

Данный договор был заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области и исполнен сторонами.

Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи ответчик Плагов Михал в спорном жилом доме не проживал и не регистрировался в нем, отсутствие в нем вещей Плагова Михала, оплата коммунальных услуг Тулиновым В.И. не могут быть приняты судом в качестве доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент продажи его ФИО6 не являлся общим имуществом супругов и нотариального согласия Тулинова В.И. на совершение сделки по его продаже не требовалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи дома является оспоримой сделкой.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что о совершении сделки купли - продажи от 17.11.2015 года Тулинову В.И. было известно в ноябре 2015 года, что подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, указывающие, что после похорон ФИО6 обсуждали вопрос принадлежности дома и проживания в нем Тулинова В.И. Кроме того, Тулинов В.И. оплачивал налог на имущество, по квитанциям, приходившим по почте, в том числе с указанием нового собственника Плагова Михаила, указанное обстоятельство подтверждается самим истцом, а также, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. о совершенной сделке купли – продажи жилого дома истец узнал лишь в феврале 2019 года от Плагова Михаила.

С настоящим иском Тулинов В.И. обратился в суд 15.05.2019 года (л.д.4).

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика о пропуске Тулиновым В.И. срока исковой давности, установленного ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, а также ст.181 ГК РФ, при этом суд учитывает, что доказательств уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Тулинову В.И. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности им представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тулинову Владимиру Ивановичу к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Плагову Михаилу о признании договора купли-продажи жилого дома от 23.11.2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 г.