Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8341/2018 от 06.03.2018

Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-8341/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу К.В.И., Б.Т.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года по делу по иску К.В.И., Б.Т.С. к П.А.М., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и обязании провести повторное межевание,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Б.Т.С., П.А.М., М.А.А. – представителя П.А.М. по доверенности от 06.09.2017г., К.С.Ф. – представителя К.В.И. по доверенности от 07.03.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Б.Т.С. обратились в суд с иском к П.А.М., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и обязании провести повторное межевание.

В обоснование предъявленных требований истец ссылались на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2007 года она обратилась с заявлением в администрацию о выделении в аренду земельного участка № 077/05 площадью 299 кв.м., прилегающего к ее земельному участку. При этом возникла необходимость в изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, что заняло продолжительное время, в связи с чем, ей повторно пришлось обращаться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком, занятым ответчиком П.А.М. При этом границы данного участка располагаются таким образом, что перекрывается подъезд к земельному участку истца. В последующем истцу стало известно, что ходатайство П.А.М. о передаче земельного участка в аренду было подано позже, чем ходатайство истца. Истец своими силами привела испрашиваемый земельный участок в надлежащее состояние, надеясь в дальнейшем пользоваться данным участком на правах аренды. Однако в 2010 году П.А.М. без ее уведомления оформил земельный участок таким образом, что произошло наложение на земельный участок, который находился на стадии оформления, в связи с чем, истец считает, что постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переданного на праве аренды ответчику, нарушены ее права.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на стадии оформления для предоставления в аренду истцу.

К.В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить их из ЕГРН и провести межевание границ указанного земельного участка по фактическому землепользованию ответчиком.

В обоснование заявленных требований указала, что является долевым сособственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В июле 2001 года, одновременно с оформлением долевой собственности на вышеуказанный земельный участок она предоставила на имя Главы администрации Солнечногорского муниципального района заявление о предоставлении путем выкупа запользованного земельного участка площадью 650 кв.м. П.А.М., являющийся собственником смежного земельного участка, узнав о намерении истца о выкупе земельного участка, стал активно препятствовать принятию положительного решения. Оформляя в 2008 году право аренды на земельный участок № 078/01 площадью 0,15 га, П.А.М. умышленно вышел за пределы ситуационного плана земельного участка и присоединил часть земельного участка № 078/01, о чем истцу стало известно только в 2015 году. При формировании указанного земельного участка не учитывались интересы собственников соседних земельных участков, поскольку межевание с ними не согласовывалось. Процедура предоставления земельного участка в аренду ответчику была проведена с нарушением земельного законодательства, в связи с чем, К.В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 24 июля 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

К.В.И. и ее представитель по устному ходатайству К.С.Ф. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Б.Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик П.А.М. и его представитель М.А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - администрации Солнечногорского муниципального района по доверенности А.О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года исковые требования Б.Т.С., К.В.И. к П.А.М., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и обязании провести повторное межевание – оставлены без удовлетворения.

С Б.Т.С. в пользу П.А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С К.В.И. в пользу П.А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Б.Т.С. и К.В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Б.Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 401 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

К.В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с внесением сведений о местоположении их границ.

Пунктом 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину, указанному в абзаце первом настоящего пункта. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

04 июня 2008 года П.А.М. обратился к Главе Солнечногорского района с заявлением о предоставлении земельного участка № 078/01 площадью 0,15 га в д. Сырково Солнечногорского района Московской области в аренду с правом последующего выкупа для индивидуального жилищного строительства.

07 июля 2009 года ответчик получил из Управления Архитектуры и градостроительства Солнечногорского муниципального района заключение по обследованию земельного участка № А-521-09, формируемого для предоставления в аренду П.А.М. с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства и о возможности формирования земельного участка.

В результате проведения землеустроительных работ был сформирован земельный участок под заявленные истцом цели. 03 сентября 2009 года Главой администрации Солнечногорского муниципального района Московской области вынесено постановление № 2009 «Об образовании земельного участка № 078/01, расположенного в деревне Сырково сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области».

Испрашиваемый участок был сформирован и 17 февраля 2010 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0030402:285.

18.03.2010г. ответчиком подано заявление о принятии землеустроительного дела и подготовке постановления Главы Солнечногорского муниципального района о предоставлении в аренду земельного участка.

11.05.2010г. в местном печатном издании «Сенеж» опубликовано информационное сообщение о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

По итогам опубликования информационного сообщения ответчику Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского района выдано письмо о том, что он является единственным заявителем.

07.10.2010г. Главой Солнечногорского муниципального района Московской области вынесено постановление № 2783 о предоставлении спорного земельного участка в аренду П.А.М.

02.12.2010г. между администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и П.А.М. заключен договор аренды земельного участка № 2067-АЗ.

В связи с подачей П.А.М. заявления от 11 ноября 2011 года на приобретение в собственность застроенного земельного участка, 24 мая 2012 года Главой Солнечногорского муниципального района Московской области издано постановление № 2965 о предоставлении спорного земельного участка в собственность, на основании которого между Комитетом по управлению имуществом администрации и П.А.М. 03 июля 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка № 607-ПФ.

Согласования границ земельного участка с истцами, являющимися смежными землепользователями, не требовалось, поскольку принадлежащие им на праве собственности земельные участки были учтены в ГКН с установлением местоположения их границ.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности, расположенных рядом с данным земельным участком, составленному комиссией отдела муниципального контроля администрации Солнечногорского муниципального района 01 сентября 2017 года с участием специалиста МУП «Кадастровое производство», при визуальном осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично огорожен по периметру забором из сетки-рабицы. На территории земельного участка располагается объект незавершенного строительства – фундамент, производятся работы по строительству жилого дома. На северной части участка находятся два объекта, не обладающие признаками капитального строительства, используемые правообладателем земельного участка как сараи. Другая часть земельного участка не огорожена, доступ к ней свободен. Территория ухожена, облагорожена, высажены деревья.

Как следует из представленного МУП «Кадастровое производство» чертежа границ, земельный участок, обозначенный как ЗУ:1, самовольно огорожен Б.Т.С. забором, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на занимаемую площадь. При этом фактическое ограждение указанного земельного участка пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и перегораживает проезд земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является К.В.И.

Таким образом, доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, ограничивается не со стороны земельного участка, предоставленного П.А.М., а самовольным занятием истцом Б.Т.С. земельного участка, обозначенного на чертеже как ЗУ:1, фактическим его ограждением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов действиями ответчика не нарушены, поскольку не установлено нарушений при предоставлении ответчику спорного земельного участка со стороны администрации лишь на том основании, что на момент предоставления спорного участка ответчику имелись заявления истцов о предоставлении им земельного участка по тому же адресу. Кроме того, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о границах участка внесены в ЕГРН и отображены на публичной кадастровой карте Московской области, самовольного занятия земель общего пользования собственником указанного земельного участка не установлено, забор установлен ответчиком частично, не выходя за пределы кадастровых границ, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку вопрос о правах истцов на предоставление в аренду земельного участка до настоящего времени не разрешен, а предоставлением земельного участка ответчику П.А.М. права истцов, как собственников имеющихся земельных участков, не нарушены.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок П.А.М. приобрел по договору купли-продажи № 607-ПФ от 03.07.2012г., самовольного занятия спорного участка ответчиком не установлено, наложений границ земельного участка ответчика на земельные участки истцов не выявлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им, с учетом всех обстоятельств, была дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И., Б.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи