Решение по делу № 33-886/2020 от 04.02.2020

Судья    Колосова Н.Е.          Дело №2-9312/2019г.

(33-886/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Кадиры Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года, по которому

исковые требования Кадиры Е.В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании недействительным договора поручительства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Щеголева П.И. – представителя Кадиры Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кадира Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» (с учетом уточнения требований – л.д.58) о признании недействительным договора поручительства <Номер обезличен> от 16 июля 2019 года, взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, уплаченных в связи с заключением кредитного договора <Номер обезличен> от 16 июля 2019 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 783 рублей 56 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, указав в обоснование требований, что заключение договора поручительства с ООО «Брокер» было навязано ответчиком при оформлении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Брокер» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кадира Е.В. не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, имея желание получить кредит для приобретения транспортного средства, Кадира Е.В. 16 июля 2019 года обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д.100).

Личной подписью в заявлении Кадира Е.В. подтвердил, что заявление с его слов заполнено верно, он ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, требованиях банка к договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручительства ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита) (л.д.100).

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита содержится уведомление о том, что если клиент передумал по поводу выбора дополнительных услуг, он должен сообщить об этом сотруднику банка в целях оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Отметками в соответствующих графах заявления о предоставлении кредита Кадира Е.В. выразил желание воспользоваться услугой банка по открытию и обслуживанию банковского счета, а также услугами третьих лиц по заключению иных договоров: договора поручительства с ООО «Брокер» стоимостью 130 008 рублей 48 копеек с включением стоимости услуги в сумму кредита и регистрации нотариусом уведомления о залоге с включением суммы тарифа в сумму кредита.

На основании заявления Кадиры Е.В. о предоставлении кредита 16 июля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Кадирой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор предоставил Кадире Е.В. потребительский кредит в сумме ... рублей под <Номер обезличен> % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства и безналичную оплату дополнительных услуг третьих лиц, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.100-103).

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно по графику платежей.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога товара (приобретаемой автомашины) и поручительства физического или юридического лица на срок по 16 июля 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 328 304 рублей 24 копеек.

Кредитный договор подписан Кадирой Е.В.

В день заключения кредитного договора, 16 июля 2019 года, Кадира Е.В. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство» в целях обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В заявлении указаны основные условия кредитования (кредитор, сумма, срок кредита, процентная ставка по кредиту), а также срок действия поручительства (по 16 июля 2024 года), размер обеспечиваемого поручительством обязательства (не более 853 591 рубля 02 копеек) (л.д.105).

Подписывая указанное заявление, Кадира Е.В. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере 130 008 рублей 48 копеек (л.д.105).

На основании заявления истца от 16 июля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) 16 июля 2019 года заключен договор поручительства <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную с Кадирой Е.В. ответственность за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от <Номер обезличен> от 16 июля 2019 года (л.д.104).

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и на основании его заявлений о переводе денежных средств перечислены в сумме 130 008 рублей 48 копеек на счет ООО «Брокер» в оплату за предоставление поручительства, в сумме 520 000 рублей - на счет ООО «Квета-Авто» в оплату за автомашину и в сумме 600 рублей - в оплату нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге транспортного средства (л.д.103).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2-5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение им договора поручительства под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в отношении природы сделки и объема прав и обязанностей сторон по сделке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства наличия обстоятельств, приведенных в статье 178 Гражданского кодекса РФ, подтверждающих заключение спорного договора поручительства под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно природы договора, его существенных и иных условий, основан на субъективном мнении и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Напротив, из представленных суду доказательств следует, что Кадира Е.В. еще до заключения кредитного договора и договора поручительства был подробно проинформирован банком обо всех существенных условиях предоставления кредита, в том числе возможности выбора кредитования с предоставлением или без предоставления обеспечения в виде поручительства физического или юридического лица, а также об условиях поручительства, что следует из заявления о предоставлении кредита от 16 июля 2019 года, в котором путем проставления отметок в соответствующих графах Кадира Е.В. имел возможность выбрать конкретные условия кредитования в части дополнительных услуг банка и третьих лиц. Так, не желая заключать договоры страхования, Кадира Е.В. заявил об этом и его волеизъявление в этой части отражено в заявлении; в то же время при заполнении указанного заявления Кадира Е.В. заявил о согласии на предоставление ему третьими лицами дополнительных услуг «Поручительство» и «Регистрация уведомления о залоге». При этом в тексте заявления указана стоимость услуги «Поручительство» - 130 008 рублей 48 копеек, наименование поручителя - «Брокер», указано на возможность выбора поручителя, однако иных лиц в качестве поручителя Кадира Е.В. не заявил.

Обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде поручительства отражена в пункте 10 кредитного договора от 16 июля 2019 года, подписанного Кадирой Е.В.

Также Кадирой Е.В. подписано заявление на перевод денежных средств со счета физического лица от 16 июля 2019 года, в котором содержится распоряжение Кадиры Е.В. банку перечислить с его банковского счета сумму 130 008 рублей 48 копеек получателю ООО «Брокер» в счет оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора <Номер обезличен> от 16 июля 2019 года.

Стоимость услуги «Поручительство», помимо заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от 16 июля 2019 года, указана также в заявлении о предоставлении кредита от 16 июля 2019 года (л.д.100) и заявлении от 16 июля 2019 года в адрес ООО «Брокер» о предоставлении услуги «Поручительство» (л.д.105).

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о полном и подробном информировании истца о предлагаемой дополнительной услуге «Поручительство», его волеизъявлении на получение данной услуги и осведомленности о сущности поручительства и его условиях, обязанностях сторон по договору поручительства, а также стоимости данной услуги и лице, её предоставляющей.

Указание в индивидуальных условиях кредитного договора <Номер обезличен> от 16 июля 2019 года на возможность получить дополнительную услугу при заключении договора потребительского кредита, приведение сведений о характере услуги и её стоимости отвечает требованиям пунктов 9,10 и 15 части 9 и части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и сделано с соблюдением положений части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей предварительное оформление заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами.

С учетом изложенного, оснований считать договор поручительства заключенным под влиянием существенного заблуждения в отношении природы договора, прав и обязанностей его сторон не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как в части признания договора недействительным, так и в части взаимосвязанных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадиры Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи