Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-6768/2016;) ~ М-5028/2016 от 04.07.2016

Дело №2-50/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителей Быхановой Л.Т. Юрьевой Н.Ю., действующей на основании ордера, и Крюкова С.В., действующего на основании доверенности, третьего лица Мусориной Л.Н., также действующей на основании доверенности в интересах Сергиенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Быхановой (ФИО)47 о сносе самовольной пристройки, приведении квартиры в первоначальное состояние, по иску Быхановой (ФИО)48 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась с иском к Быхановой Л.Т. о приведении квартиры по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки размерами 3м. х 5м. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Истец указал, что пристройка к многоквартирному дому возведена ответчиком без получения разрешения на строительство и без согласия администрации как собственника одной из квартир в доме на реконструкцию, является самовольной и подлежащей сносу (л.д.4-5 Т.1).

Быханова Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, в переустроенном и реконструированном состоянии. В иске указано, что в целях улучшения жилищных условий к квартире была пристроена пристройка площадью 11,1 кв.м., которая не нарушает строительных норм и прав иных лиц, на ее сохранение получено согласие собственников иных квартир многоквартирного дома (л.д.69-70 Т.1).

В судебном заседании представители Быхановой Л.Т. Юрьева Н.Ю., действующая на основании ордера (л.д.67 Т.1), и Крюков С.В., действующий на основании доверенности (л.д.43 Т.1), исковые требования поддержали, против иска о сносе возражала.

    Третье лицо Мусорина Л.Н., также действующая на основании доверенности в интересах Сергиенко (до регистрации брака Якушиной) Е.В. (л.д.112 Т.1), поддержала иск администрации городского округа город Воронеж.

Стороны и третьи лица -собственники квартир многоквартирного дома, АО «УК Коминтерновского района», в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.183-184 т.1, 1-78 Т.2), администрация городского округа город Воронеж, Быханова Л.Т., Житникова, Богданова Л.К.. Сленкина Л.В. просят рассматривать дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что Быханова Л.Т. является собственником <адрес> 28,2 кв.м. на основании договора (№) от 26.04.20106г. о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.10, 37, 45 Т.1).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.12.2014г. (№) утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого жилым домом <адрес> площадью 1651 кв.м. (л.д.11-13 Т.1).

В ходе проверки, проводимой по обращению Мусориной Л.Н. и Сергиенко Е.В. Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, был выявлен факт проведения работ Быхановой Л.Т. по возведению пристройки в границах земельного участка под многоквартирным домом по фасаду квартиры с переоборудованием окна в дверной проем, что увеличило площадь квартиры (л.д.8-9 Т.1). Как следует из пояснений Столярова П.В., специалиста Управления административно – технического контроля администрации, в ответе от 20.02.2016г. в адрес Мусориной Л.Н. была допущена неточность, пристройка не выходит за границы земельного участка под многоквартирным домом, что было проверено в ходе обследования (л.д.178-179 т.1,     Т.2).

На момент рассмотрения дела <адрес> имеет площадь 39,3 кв.м., состоит из жилой комнаты 18 кв.м., кухни 5,3 кв.м., коридора 4 кв.м., туалета 0,9 кв.м., с самовольной пристройкой Лит.а площадью 11,1 кв.м., что зафиксировано органом технической инвентаризации (л.д.71-72, 199-203 Т.1).

В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» было установлено, что расположенная на земельном участке пристройка к <адрес> со стороны фасадной стены многоквартирного дома является неотапливаемой, имеет наружные стены 2,75х5,0 м., высоту 3,0 м., фундамент ленточный бетонный, стены – газоселикатные блоки, кровля – металлические профилированные листы (л.д.149-153 Т.1). Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 23.12.2016г. возведенная пристройка Литера а по конструктивной безопасности и техническому состоянию, примененным материалам не угрожают безопасности граждан, не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не нарушает нормируемую продолжительность инсоляции <адрес> (л.д.149-158 Т.1). Из письменных разъяснений эксперта известно, что исходными данными для расчета инсоляции помещений являются размеры оконных проемов помещения, в которых определяется продолжительность инсоляции, размеры затеняющего объекта – в данном случае спорная пристройка к <адрес>, внутренних замеров помещений не требуется (л.д.204 Т.1).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение составлено экспертом Тоньшиным Д.Е., имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства кроме случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, должны осуществляться исключительно на основе разрешения на строительство и с соблюдением технических регламентов, в противном случае объект капитального строительства будет в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являться самовольной постройкой.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

За получением разрешения на строительство Быханова Л.Т. до начала реконструкции не обращалась. Заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию городского округа город Воронеж Быханова Л.Т. направила 21.03.2017г., то есть после возбуждения дела в суде и проведения судебной экспертизы, что нельзя считать принятием надлежащих мер по легализации постройки (л.д.82-84 Т.2). При этом отказ уполномоченного органа обоснован отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГрК РФ, то есть нарушением Быхановой Л.Т. установленного порядка обращения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Быхановой Л.Т. без соблюдения установленного законом порядка произведена реконструкция объекта капитального строительства путем возведения пристройки с расширением площади принадлежащей ей на праве собственности квартиры и соответственно увеличением площади, объема, площади застройки многоквартирного дома, в связи с чем вновь образованный реконструированный объект является самовольным на основании ст.222 ГК РФ.

По данным ЕГРП собственниками квартир многоквартирного жилого <адрес> являются: (ФИО)49. (<адрес>), (ФИО)50 (<адрес>), (ФИО)10 (3/4 доли) и (ФИО)36 (1/4 доля) (<адрес>), (ФИО)34 (1/2 доля) и (ФИО)35 (1/2 доля) (<адрес>), (ФИО)43 (<адрес>), (ФИО)42 (<адрес>), (ФИО)39 (1/3 доля) и (ФИО)40 (1/3 доля) и (ФИО)41 (1/3 доля) (<адрес>), (ФИО)37 (<адрес>), (ФИО)38 (<адрес>), (ФИО)11 (<адрес>), (ФИО)22 (<адрес>), (ФИО)23 (<адрес>), (ФИО)24 (<адрес>), (ФИО)25 (<адрес>), (ФИО)12 (<адрес>), (ФИО)26 (4/5 доли) и (ФИО)27 (1/5 доля) (<адрес>), (ФИО)13 (<адрес>), (ФИО)28 (<адрес>), (ФИО)30 (<адрес>), (ФИО)31 (<адрес>), (ФИО)32 (1/3 доля) и (ФИО)33 (2/3 доли) (<адрес>), (ФИО)20 (<адрес>) (л.д.113-118). Квартира (№) является муниципальной собственностью (л.д.15-17, 119 Т.1).

В соответствии со ст.36 ЖК Российской Федерации, ст.247 ГК РФ Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением), о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, занятие части придомовой территории путем размещения на ней пристроя является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем, для такого использования необходимо принятие решения большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В таком же порядке решается вопрос о реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом предоставлены Протокол (№) от 09.06.2016г. общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес>, проведенного согласно сообщению в период с 09.06.2016г. по 10.07.2016г. в очно-заочной форме, о разрешении Быхановой Л.Т. строительства балкона на первом этаже, о согласии на признание права собственности за жителем <адрес> учетом самовольно пристроенного балкона, письменные решения собственников по этим вопросам (л.д.75-101 Т.1).

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ данный протокол суд не может принять как достаточное, достоверное и допустимое доказательство принятия собственниками решения о согласовании реконструкции многоквартирного дома и использовании общего земельного участка.

Во первых, указание в протоколе на участие всех собственников квартир со 100% голосов не соответствует приложенным к нему письменным решениям. Отсутствуют решения собственников (ФИО)10 (обладает 3/4 долями в праве на <адрес>), (ФИО)14 (обладает 1/2 долей в праве на <адрес>), (ФИО)40 и (ФИО)41 (обладают по 1/3 доли в праве на <адрес>), (ФИО)5 (собственник <адрес>), (ФИО)27 (обладает 1\5 долей в праве собственности на <адрес>), администрации городского округа <адрес> (собственник <адрес>), по вопросам, поставленным на голосование, как и доказательства предоставления ими полномочий иным участникам общей долевой собственности принимать участие в голосовании от их имени. Не могут быть приняты судом решения (ФИО)15, так как собственником <адрес> является (ФИО)38, (ФИО)16 и Д.С., не являющихся собственниками <адрес>, (ФИО)17, не являющегося собственником <адрес> (л.д.85, 89. 92 Т.1).

Во вторых, протокол датирован 09.06.2016г., тогда как собрание проводилось в период с 09.06.2016г. до 10.07.2016г. и письменные решения заполнены в этот период, то есть решение оформлено протоколом до фактического голосования собственников.

В третьих, повестка дня о согласии на строительство балкона и признание на него права собственности Быхановой Л.Т. не означает согласие собственников на реконструкцию жилого дома путем увеличения площади дома за счет находящейся на общем земельном участке пристройки. В Перечень национальных стандартов и сводов правил включен и СНиП 31-01-2003, утвержденный Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109, согласно которому балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, которая может быть остекленной. Спорная пристройка приведенному понятию не соответствует. Представленный протокол общего собрания относительно разрешения Быхановой Л.Т. строительства балкона не может быть признан судом идентичным и равным решению о согласовании пристройки к дому (реконструкции) и об использовании общего имущества в этих целях.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд признает, что в результате возведения пристройки, примыкающей к многоквартирному дому, Быханова Л.Т. фактически произвела самовольную реконструкцию своей квартиры и дома в целом, а новый объект капитального строительства является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующих разрешительных документов на строительство и согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию и использование земельного участка для этого. Действия Быхановой Л.Т. по реконструкции принадлежащего ей жилого помещения со строительством пристройки привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, застроенной части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, к изменению общего имущества собственников помещений, на которые в силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, и являются нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца. Кроме того, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. При таких обстоятельствах исковые требования администрации городского округа город Воронеж суд признает обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Разумным и достаточным сроком для исполнения решения о приведении квартиры в первоначальное состояние суд, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, считает 3 месяца с момента вступления в законную силу судебного постановления, учитывая, что для Быхановой Л.Т. и членов ее семьи <адрес> реконструированном виде является единственным жилым помещением, а объем работ исходя из характера произведенной реконструкции является значительным

Доводы третьих лиц Сергиенко Е.В. и Мусориной Л.Н. относительно нарушений КЕО в <адрес> вследствие возведения пристройки Быхановой Л.Т. не принимаются. Действительно согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 26.10.2016г. коэффициент естественной освещенности в жилой комнате <адрес> не соответствует требованиям ст.23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при этом отмечено, что по рельефу жилой дом расположен на 0.5 м. ниже, чем проезжая часть, перед окнами <адрес> посажены высокорослые деревья, с правой стороны возведена постройка к <адрес> (л.д.124-129 Т.1), однако вывода о причинной связи несоответствия КЕО в <адрес> со спорной пристройкой, как затеняющим объектом, в заключении не имеется, данные об этом коэффициенте до возведения пристройки Быхановой Л.Т. отсутствуют.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Быхановой Л.Т. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

    Обязать Быханову Л.Т. привести <адрес> в первоначальное состояние путем сноса холодной пристройки Литера а в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении иска Быхановой Л.Т. к администрации городского округа город Воронежа о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с самовольной постройкой отказать.

    Взыскать с Быхановой Л.Т. в доход муниципального бюджета государственную пошлину 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина