Решение по делу № 2-511/2011 ~ М-541/2011 от 14.11.2011

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года          г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., при секретаре Наджаровой В.В., с участием заявителя Харитоновой Т.Н., представителя командира войсковой части № Грязнова Ю.В., помощника военного прокурора Армавирского гарнизона Ростова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей по контракту войсковой части № ефрейтора запаса Харитоновой ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с ее досрочным увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бывшая военнослужащая Харитонова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что приказом командира войсковой части № от 9 сентября 2011 года № 201 была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Считая эти действия командования незаконными, Харитонова сослалась на то, что она дважды обращалась с рапортами о заключении нового контракта и о продолжении военной службы на любых воинских должностях, однако в нарушение требований пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы командование перед увольнением никаких действий по размещению ее на вакантных воинских должностях не предпринимало.

В связи с изложенным Харитонова просила признать приказ командира войсковой части № от 9 сентября 2011 года № 201 в части ее увольнения с военной службы незаконным, обязать командира войсковой части данный приказ отменить, восстановить ее на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Кроме того, заявительница сослалась на то, что незаконным увольнением с военной службы ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с войсковой части № компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании заявительница Харитонова поддержала заявленные требования и настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель командира войсковой части № Грязнов возражал против удовлетворения заявления, сославшись на то, что Харитонова была уволена с военной службы на законном основании в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствием возможности ее размещения на вакантных должностях.

Прокурор Ростов в своем заключении просил признать требования заявительницы обоснованными и удовлетворить их.

Изучив изложенные в заявлении и в возражениях доводы, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 сентября 2010 года № 207 с/ч, Харитонова в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с этого числа полагалась сдавшей дела и должность радиотелеграфиста экипажа штабной машины взвода связи роты материально-технического обеспечения войсковой части № и убыла в распоряжение командира войсковой части 3219.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2011 года № 201, Харитонова уволена с военной службы в запас по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 5 октября 2011 года исключена из списков личного состава воинской части со всех видов обеспечения.

Из рапортов Харитоновой от 24 января 2011 года и от 12 апреля 2011 года, а также из листа беседы от 6 сентября 2011 года видно, что заявительница после проведения организационно-штатных мероприятий неоднократно в установленном порядке заявляла о намерении продолжить военную службу на любой должности в любом регионе.

Представитель командира войсковой части № Грязнов пояснил, что в войсковой части № вакантные воинские должности Харитоновой не предлагались в связи с их отсутствием.

Грязнов пояснил также, что по вопросу размещения Харитоновой на вакантных воинских должностях командование войсковой части № направляло запрос в адрес вышестоящего командира войсковой части №, на который получило ответ о невозможности разместить Харитонову на должностях в войсковой части № и подчиненных ей воинских частях.

Из объяснения Грязнова видно, что других мер по размещению заявительницы на воинских должностях в связи с проведением организационно-штатных мероприятий командование войсковой части № не предпринимало.

    Кроме того, из копии контракта о прохождении военной службы и рапорта от 12 апреля 2011 года видно, что 16 сентября 2011 года Харитонова достигла предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем обратилась к командиру войсковой части № с просьбой о заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста до 16 сентября 2014 года.

    Из резолюций на данном рапорте и выписок из протоколов заседания аттестационной комиссии от 31 августа 2011 года № 15 и от 6 сентября 2011 года № 16 видно, что вопрос о заключении с Харитоновой нового контракта о прохождении военной службы либо об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе командованием войсковой части № в установленном порядке не рассматривался.

    Суд находит, что данные обстоятельства связаны с предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку могли повлиять на выбор основания увольнения заявительницы с военной службы.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос об определении������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????����??????????�??????????�???????�??????????�??????????�????????????�?????????�????????????�??????????�???????????????????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������­�����?������­����

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями должно производиться при отсутствии других оснований для увольнения, а решению об увольнении по этому основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности использования военнослужащего по военной службе, тем более когда военнослужащий настаивает на ее прохождении в дальнейшем, а право командира на увольнение военнослужащего по этому основанию должно сочетаться с интересами последнего, поскольку из представленных доказательств видно, что ранее Харитонова добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности и желала продолжать военную службу.

    Поскольку представителем должностного лица не представлено сведений о том, что командование предлагало заявительнице иные должности (равнозначные, высшие и низшие) для дальнейшего прохождения военной службы и она отказалась от перемещения на предложенные должности, в том числе в другие воинские части внутренних войск МВД РФ, действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением Харитоновой с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, не соответствуют вышеприведенным нормативным правовым актам, в связи с чем приказ о ее увольнении с военной службы подлежит отмене, а заявительница восстановлению на военной службы для определения ее дальнейшего служебного предназначения либо увольнения с военной службы по другому основанию.

Также суд удовлетворяет требование заявительницы Харитоновой о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Как суд установил и мотивировал выше, командир войсковой части № необоснованно уволил Харитонову с военной службы, в связи с чем основания для компенсации заявительнице морального вреда имеются.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 и частью второй статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из характера спорных правоотношений, объема прав, обязанность восстановления которых возложена на командира войсковой части 3219, степени его вины, а также требований о разумном размере компенсации, суд удовлетворяет требование заявительницы частично, в размере 5000 рублей, и отказывает в компенсации морального вреда в остальной части в размере 45000 рублей.

Поскольку основное требование заявительницы о восстановлении на военной службе удовлетворено полностью, а вытекающее из него требование о компенсации морального вреда частично, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждает ей к возмещению с другой стороны судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей и из оплаты услуг адвоката в размере 2000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными квитанциями, пропорционально объему удовлетворенных требований, а также с учетом разумных пределов, в размере 500 рублей, и отказывает в возмещении судебных расходов в остальной части в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление бывшей военнослужащей по контракту войсковой части № ефрейтора запаса Харитоновой ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с ее досрочным увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 2200 рублей – удовлетворить частично.

    Признать параграф 2 приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2011 года № 201 в части увольнения Харитоновой Т.Н. с военной службы в запас по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями – незаконным и не действующим с момента его издания.

    Обязать командира войсковой части № приказ в этой части отменить, восстановить Харитонову Т.Н. на военной службе с момента ее увольнения.

    Взыскать с войсковой части № в пользу Харитоновой ФИО9:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении этого же заявления в части взыскания с войсковой части № денежной компенсации морального вреда в остальной части в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, судебных расходов в остальной части в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий                             В.Ю.Соломатин

Секретарь судебного заседания                        В.В.Наджарова