Решение по делу № 33-10516/2019 от 31.10.2019

Судья Шипунов И.В.

№ 2-1499/2019                   Дело № 33-10516/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Кунце Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белокуровой Т. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 31 июля 2019 года по делу по иску Лютаева В. И. к Каракулину А. С., Назарову Ю. И., Белокуровой Т. А., Дорониной Н. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

05 августа 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего Лютаеву В.И. под управлением Лютаевой Т.А., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Блиновой М.С., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каракулина А.С.

Дорожное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Каракулиным А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, заключающееся в том, что данный водитель не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Каракулин А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан. Каракулин А.С не имел водительского удостоверения, являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства Мицубиши К. Б. Т.А. на момент автоаварии застрахована не была.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имело место полная гибель автомобиля <данные изъяты> рыночной стоимостью 241 946 рублей, стоимость годных остатков составила 47 984 рубля, Лютаев В.И. обратился в суд с иском к названным ответчикам о взыскании 193 692 руб., судебных издержек.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 31 июля 2019 года исковые требования Лютаева В.И. удовлетворены частично. Взыскано с Б. Т.А., Каракулина А.С. в пользу Лютаева В.И. в возмещение ущерба по 96 981 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – по 865 руб. В остальной части иска, в том числе предъявленного к Назарову Ю.И., Дорониной Н.В., отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Б. Т.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске к данному ответчику либо снижении размера взыскания с 50 % до 10 % суммы. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о признании Б. Т.А. законным владельцем автомобиля <данные изъяты>. Излагая историю отчуждения указанного транспортного средства, проверенную Центральным районным судом города Барнаула в решении от 12 декабря 2017 года, заявитель полагает, что установленные судом факты приобретения автомобиля Назаровым Ю.И. не могут быть подвергнуты ревизии оспариваемым судебным актом. Поскольку Б. Т.А. не эксплуатировала автомобиль после 29 июля 2018 года, она указывает о незаконном завладении спорным имуществом Каракулиным А.С., лицом, ей не знакомым. При определении степени вины Б. Т.А. в отсутствии надлежащего контроля за имуществом судом не учтено, что ответчица не передавала транспортное средство Каракулину А.С., не знакома с ним, данные действия совершил бывший супруг Б. Т.А., имущество и документы к нему не находились в свободном доступе, что ведет к необходимости уменьшения размера ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Б. Т.А., доводы жалобы поддержавшего и заявившего о приостановлении производства по делу, возражения представителя истца Лютаева В.И., коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том чисел на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и определил наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения равнодолевой ответственности по возмещению материального ущерба в пользу Лютаева В.И. на ответчика Каракулина А.С., являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на владельца источника повышенной опасности Б. Т.А., уклонившуюся от страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и создавшую условия для выбытия автомобиля из собственного владения.

Разрешая спор и принимая решение о возложении обязанности по возмещению вреда на указанных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Митсубиши К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Куртаковым А.Н., выступает Б. Т.А.

Законный характер осуществления Куртаковым А.Н. права собственности в отношении указанного транспортного средства подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 декабря 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Куртакову А.Н. и иным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, в чем кредитору отказано по причине прекращения залога.

Судом проверены возражения Б. Т.А. относительно наличия в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2017 года, заключенного между Куртаковым А.Н. и Назаровым Ю.И.

Данные обстоятельства, равно как и наличие нерассмотренного спора по поводу принадлежности спорного транспортного средства в Железнодорожном районном суде города Барнаула по иску Дорониной Н.В. и Б. Т.А. и Куртакову А.Г. об оспаривании договора купли-продажи от 05 июля 2017 года, заключенного Куртаковым А.Н. и Б. А.И., верно оценены судом первой инстанции в качестве не относимых к предмету спора в условиях того, что на момент ДТП ответчица обладала титулом собственника, этот титул не был оспорен, именно она фактически владела данным транспортным средством на законном основании, хранила транспортное средство во дворе дома, предпринимала попытки постановки транспортного средства на государственный технический учет, в чем ей было отказано по причине наложения ареста.

Подтверждая данный факт, коллегия принимает во внимание факт обращения Б. Т.А. в Железнодорожный районный суд города Барнаула со встречным иском к Дорониной Н.В., Куртакову А.Н., Назарову Ю.И. о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Б. Т.А. ссылается на то обстоятельство, что принадлежащий ей источник повышенной опасности выбыл из его владения помимо ее воли: по утверждению бывшего супруга последний без согласия ответчицы завладел ключами от автомашины и документами к ней. Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства допрошенным свидетелем Б. С.Ф., пояснившим, что ключи он взял без ведома Б. Т.А.

Коллегия такие доводы жалобы отклоняет, поскольку в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП по вине Каракулина А.С., должна быть возложена на него как на непосредственного причинителя вреда, так и на Б. Т.А., как на владельца источника повышенной опасности, допустившего возможность завладению ключами и документами от принадлежащего ей автотранспортного средства и не предпринявшего должных мер к невозможности такого завладения. По мнению судебной коллегии, судом верно определена степень вины каждого из перечисленных лиц в размере 50% от полного размера ущерба.

Тот факт, что такое деяние совершено Б. Т.А. в форме бездействия, то есть необеспечения ограничения к доступу к автомобилю иным лицам, а не в форме действия (прямой передачи автомобиля), не может существенно повлиять на степень вины ответчицы в причинении ущерба, так как автомобилем первоначально завладел Б. С.Ф., который приходится ей посторонним лицом и в отношении которого Б. Т.А. обязана была предпринять соответствующие действия.

При таких обстоятельствах коллегия не соглашается с доводами ответчицы о том, что степень ее вины должна быть существенно снижена по причине неосведомленности о выбытии автомобиля из ее владения, поскольку она, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обязана была предпринять соответствующие действия, находящиеся в зоне ее контроля и волевого поведения.

Поскольку Б. Т.А. не предприняла надлежащих мер к обеспечению сохранности автомобиля, не воспрепятствовала передаче полномочий по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами. Автомобиль выбыл из владения Б. Т.А. не вследствие противоправных действий Каракулина А.С., поэтому основание для исключения ответственности Б. Т.А. как владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Также коллегия не усматривает основания для приостановления производства по делу до разрешения спора о собственнике спорного автомобиля, поскольку на момент причинения вреда Б. Т.А. обладала как самим транспортным средством, так и документами к нему, то есть осуществлял полномочия законного владельца транспортного средства.

В остальной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционной проверки не выступает.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

    решение Центрального районного суда города Барнаула от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белокуровой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи