Решение по делу № 2-3265/2017 ~ М-2128/2017 от 14.04.2017

№ 2-3265/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Савченко Н. А.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева ФИО13 к Ланшаковой ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев А. С. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика 2500000,00 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2015 г. он за 2500000,00 руб. приобрел у Ланшаковой Н. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет был произведен, квартира передана. В связи с экстренной необходимостью истец вынужден был продать квартиру Коптеловой Д. Б. за 2000000,00 руб. В регистрации сделки было отказано в связи с тем, что на квартиру наложен арест, так как оспаривалась сделка по покупке квартиры Ланшаковой Н. В. Заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-78/2016 от 03.02.2016 г. договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный 24.07.2015 г. между Кузовковым Н. Н. и Ланшаковой Н. В., договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 04.08.2015 г. между Ланшаковой Н. В. и Полетаевым А. С., договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 03.09.2015 г. между Полетаевым А. С. и Коптеловой Д. Б., признаны недействительными. Квартира у Коптеловой Д. Б. изъята, и Коптелова Д. Б. предъявила требование о возврате ей суммы в размере 2000000,00 руб. Соответственно, истец требует взыскать с Ланшаковой Н. Н. уплаченную им за квартиру сумму в размере 2500000,00 руб.

В судебное заседание истец Полетаев А. С. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Савченко Н. А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Ланшакова Н. В., третье лицо Коптелова Д. Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, судебные повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вместе с тем, обязательным условием возмещения убытков лицу, которое считает свое право нарушенным, является противоправность поведения ответчика.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если рассматривается требование покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, которые причинены в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460-462 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

04.08.2015 г. был заключен договор купли-продажи между Ланшаковой Н. В. и Полетаевым А. С., из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продается за 2500000,00 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (п.3 договора). Данное обстоятельство также подтверждается распиской на указанную сумму, выданной 04.08.2015 г. Ланшаковой Н. В.

Согласно п.5 договора купли-продажи от 04.08.2015 г., на момент подписания настоящего договора принадлежащая продавцу квартира никому не заложена, не запродана, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-78/2016 от 03.02.2016 г. договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ланшаковой Н. В., договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 04.08.2015 г. между Ланшаковой Н. В. и Полетаевым А. С., договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 03.09.2015 г. между Полетаевым А. С. и Коптеловой Д. Б., признаны недействительными, квартира истребована у Коптеловой Д. Б. в пользу ФИО9

Заочное решение суда вступило в силу 25.04.2016 г.

Данным заочным решением установлено следующее:

«Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 30,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2

Представленными в материалы дела свидетельствами о рождении подтверждается то обстоятельство, что ФИО9 является племянницей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, однако ДД.ММ.ГГГГ, т. е. более чем полгода позднее, от имени ФИО2 с ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и от них же поданы заявления в Управление Росреестра по НСО о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорную квартиру.

В дальнейшем в отношении спорной квартиры были произведены другие сделки купли-продажи:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 (покупатель),

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 (покупатель)».

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, оспариванию не подлежат и повторного доказывания не требуют.

04.04.2017 г. Полетаев А. С. обратился в отдел полиции №1 «Центральный» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ланшаковой Н. В., которая путем введения его в заблуждение и подлога документов продала ему за 2500000,00 руб. не принадлежавшую ей квартиру.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

    Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от возмещения убытков истцу, либо же доказательств возмещения убытков в добровольном порядке, тогда как представленные истцом доказательства позволяют установить, что приобретенная Полетаевым А. С. у Ланшаковой Н. В. квартира фактически изъята по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от 04.08.2015 г., о которых истцу не было известно, в связи с чем на ответчика, являвшуюся продавцом, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Ланшаковой ФИО15 в пользу Полетаева ФИО16 убытки в размере 2500000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700,00 руб., всего взыскать 2520700,00 руб. (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3265/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.