Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2021 ~ М-953/2021 от 19.10.2021

    УИД 66RS0049-01-2021-001722-78

    Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года

    Дело № 2-890/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                       01 декабря 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2021 по иску Ваулиной Е. С. к Бачинину Р. В., Сысертскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») о прекращении права собственности, отмене запрета на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ваулина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бачинину Р.В., ООО «ЭОС», Сысертскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о прекращении права собственности на автомобиль, снятии ареста.

В обоснование исковых требований указала, что в 2013 году она продала транспортное средство ответчику Бачинину Р.В. Вместе с тем, ответчик не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД за собой. Таким образом, транспортное средство по прежнему зарегистрировано за истцом, что лишило ее права на получение детских пособий. При обращении в органы ГИБДД, истцу стало известно о наличии регистрации транспортного средства за ней и о запрете в совершении регистрационных действий, наложенных Сысертским РОСП ГУФССП России по Свердловской области. При обращении к судебным приставам, истцу также было отказано в снятии ареста на автомобиль. В настоящее время автомобиля нет, он разобран и продан по запчастям.

Истец просит прекратить право собственности за ней на транспортное средство – автомобиль ДЭУ Матиз, 2006 года выпуска регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с его гибелью; освободить автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в связи с его полной гибелью.

Истец Ваулина Е.С., ее представитель Угрюмова Е.В., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что им недавно только стало известно, что Бачинин Р.В. не переоформил автомобиль в органах ГИБДД и о том, что в настоящее время автомобиля нет, он разобран на запчасти.

Ответчик Бачинин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, весной 2021 года автомобиль продан на запчасти, от него остались только два номерных знака, ПТС и СТС, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что ответчик Бачинин Р.В. приходится ему сыном. В ДД.ММ.ГГГГ он купил у истца автомобиль Матиз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, но на свое имя его не зарегистрировал. В ДД.ММ.ГГГГ его сын попал в ДТП, автомобиль требовал ремонта, однако до 2021 года ремонтом автомобиля никто не занимался. Весной 2021 года к свидетелю подошел сосед и попросил продать машину на запчасти. В настоящее время автомобиля нет, от него остались только два номерных знака, СТС и ПТС.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что видел спорный автомобиль около дома ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Ему говорили, что машина неисправна. В настоящее время машины нет.

Представители ответчиков Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В случае утраты недвижимостью физических свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 01 октября 2021 года на имя Ваулиной Е.С. зарегистрировано транспортное средство марки ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, г/н № (дело № л.д. №

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бачинин Р.В. приобрел у Ваулиной Е.С. транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, г/н № (л.д. №

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что транспортное средство не было переоформлено в органах ГИБДД, а с 2014 года не эксплуатировалось в связи с произошедшим ДТП, весной 2021 года автомобиль был продан на запчасти. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суду предоставлены два номерных знака <данные изъяты>, подлинник ПТС и подлинник свидетельства о государственной регистрации права на автомобиль.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в настоящее время транспортное средство марки ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, г/н № полностью и безвозвратно утрачено, в связи с чем право собственности Ваулиной Е.С. на указанный автомобиль не может существовать в отсутствие самого автомобиля.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, достоверно установлено, что спорное транспортное средство перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий истца как единоличного собственника транспортного средства, в связи с чем исковые требования Ваулиной Е.С. о прекращении права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области от 17 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «ЭОС» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе спорного автомобиля ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №.

Вместе с тем, поскольку право собственности Ваулиной Е.С. на спорное транспортное средство прекращено, в связи с его уничтожением, в результате чего отсутствует возможность обращения взыскания на утраченный автомобиль, то транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, г/н №, VIN № подлежит освобождению от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Ваулиной Е.С.

При таких обстоятельствах исковые требования Ваулиной Е.С. к Бачинину Р.В., Сысертскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ООО «ЭОС» о прекращении права собственности, отмене запрета на совершении регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ваулиной Е. С. к Бачинину Р. В., Сысертскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении права собственности, отмене запрета на совершении регистрационных действий – удовлетворить.

Прекратить право собственности Ваулиной Е. С. на транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №.

Освободить транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащее Ваулиной Е. С., от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Ваулиной Е. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ДЭУ МАТИЗ, 2006 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области от 17 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                          А.С. Нарожная