Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2015 ~ М-153/2015 от 14.01.2015

дело №2-1528/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Камавосян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Лето Банк» к Крючкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Крючкову ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 09.12.2013 года между истцом и ответчиком Крючковым ФИО6. заключен кредитный договор № на предоставление последнему кредита в сумме 500000 рублей на срок 47 месяцев под процентную ставку в размере 29,9% годовых. Однако ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2014 года, за ним образовалась задолженность перед истцом, которая состоит из: основного долга – 476697,26 рублей, процентов за пользование кредитом – 70938,49 рублей, комиссии за участие в программе страхования – 10800 рублей, комиссии за неразрешенный пропуск платежей – 3800 рублей, а всего 562235 рублей 75 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 562235 рублей 75 копеек, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8822 рублей 36 копеек.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

        В судебное заседание ответчик Крючков ФИО7. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.         

        Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 09.12.2013 года между истцом и ответчиком Крючковым ФИО8. заключен кредитный договор № на предоставление последнему кредита в сумме 500000 рублей на срок 47 месяцев под процентную ставку в размере 29,9% годовых. Однако ответчик обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2014 года, за ним образовалась задолженность перед истцом, которая состоит из: основного долга – 476697,26 рублей, процентов за пользование кредитом – 70938,49 рублей, комиссии за участие в программе страхования – 10800 рублей, комиссии за неразрешенный пропуск платежей – 3800 рублей, а всего 562235 рублей 75 копеек.

    Поскольку, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, то имеется задолженность в размере 562235 рублей 75 копеек.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8822 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Лето Банк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Лето Банк» с Крючкова ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года в размере 562235 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8822 рублей 36 копеек, а всего взыскать 571058 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьдесят восеммь) рублей 11 копеек.

Копию решения отправить ответчику, с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Адаманова Э.В.