Решение по делу № 33-4373/2020 от 20.05.2020

Судья Обыскалов А.В.	по делу № 33-4373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирильчука Дмитрия Леонидовича на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4464/2014 по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кирильчуку Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ООО «ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле, а также восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в его обоснование указав, что установление правопреемства необходимо для предъявления исполнительного документа к исполнению, ранее исполнительный лист предъявлялся Банком к принудительному исполнению в Свердловский ОСП г. Иркутска, которым было возбуждено исполнительное производство, которое 28.02.2017 окончено в связи с невозможностью взыскания.

05.12.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят, в соответствии с которым к заявителю перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Кирильчуком Д.Л.

Обжалуемым определением суда заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено.

В частной жалобе Кирильчук Д.Л. просит отменить определение суда, отказать в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что о судебном заседании он не был судом извещен, уступка прав требования не является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.09.2014 исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены. Взыскана с Кирильчука Д.Л. в пользу ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 22.03.2012 в сумме 487 289,84 рублей.

23.04.2015 в отношении Кирильчука Д.Л. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» производство прекращено 28.02.2017, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ст. 388 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона № 220-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исходил из того, что к ООО «ТРАСТ» в соответствии с договором уступки прав требования от 05.12.2019 перешло право (требование) по кредитному договору Номер изъят от 22.03.2012, поскольку в случае уступки права требования по денежному обязательству, то есть, в данном случае, личность кредитора значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника подлежат отклонению, поскольку опровергаются судебным извещением на листе дела 132, возвращенным в суд за истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку данный довод приведен без учета того, что в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение названного срока прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что в данном случае имело место. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу Номер изъят по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кирильчуку Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                         Т.Д.Алсыкова