Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2022 (2-7753/2021;) ~ М-7022/2021 от 22.12.2021

63RS0038-01-2021-011329-45

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2022 по иску Дьяченкова М.В. к Карякину В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьяченков М.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 30 мин., водитель Карякин В.Л.,управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул. <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащего Дьяченков М.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В данном ДТП виновным признан водитель Карякин В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>. У водителя автомобиля <данные изъяты> Карякина В.Л. в момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Карякин В.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате указанного ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Истца <данные изъяты> в обязательном порядке застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. В связи с тем, что у страховой компании истца СПАО «Ингосстрах» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, а для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратится в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». 03.12.2021г. экспертами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр моего поврежденного автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик уведомлялся телеграммой, на осмотре Ответчик отсутствовал. В соответствии с актом экспертного исследования № 153/К от 10.12.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, поэтому восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, (наступила полная гибель). Согласно выводам акта экспертного исследования № 153/К от 10.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на запасные части, составляет 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 183 400 (сто восемьдесят три тысячи четыреста) рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составляет 147 900 (сто сорок семь тысяч девятьсот) рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждает договором № 153/К от 30.11.2021 г. и кассовым чеком. Также для сохранности поврежденного автомобиля и проведении экспертизы в условиях СТО истцом были потрачены денежные средства на эвакуатор для поездки по маршруту от адреса: <данные изъяты> в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором № 277 от 28.11.2021 г. и кассовым чеком. Также для сохранности поврежденного автомобиля от коррозии, грязи и снега истцом были потрачены денежные средства на покупку Тента-чехла для укрытия в размере 2 250 рублей, что подтверждается Товарным чеком № После доставки его автомобиля на стоянку и СТО г. Самара, ул. Ракитовское ш. 9., истцу пришлось вызвать такси, так как было поздно и общественный транспорт уже не ходил. В связи с чем он понес расходы в размере 175 рублей, что подтверждается справкой от 29.11.2021 г. ОО «Сити-Мобил». Таким образом, на Ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, составляющего: рыночная стоимость ТС 183 400, - стоимость годных остатков ТС 35 500 = 147 900 рублей стоимость причиненного ущерба автомобилю. Просит взыскать с Карякина В.Л. в пользу Истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 147 900 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 158 рублей; расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей; расходы на покупку Тента-чехла для укрытия в размере 2 250 рублей; расходы на такси в размере 175 рублей.

В судебном заседание истец поддержал заявленные исковые требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Карякин В.Л. в судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцу Дьяченко М.В. на праве собственности принадлежи автомобиль марки <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Карякин В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу Дьяченкову М.В., что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2021г.

Виновным в данном ДТП является водитель Карякин В.Л., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ

У ответчика Карякина В.Л. на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

Гражданская ответственность автомобиля Истца <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX №

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, Дьяченков М.В. обратился в независимую оценочную компанию

Согласно акту экспертного исследования № 153/К от 10.12.2021 г. ООО «Визави – Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, поэтому восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, (наступила полная гибель).

Согласно выводам акта досудебного экспертного исследования № 153/К от 10.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на запасные части, составляет 214 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 183 400 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 35 500 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составляет 147 900 рублей (л.д. 14 выводы)

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Карякина В.Л. была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ответчика, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика Карякина В.Л. не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу акт экспертного исследования, представленный истцом, возражений от ответчика в суд не поступало, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карякина В.Л. не была застрахована, суд приходит к выводу, что на Карякина В.Л. как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с Карякина В.Л. в пользу Дьяченкова М.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 147 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований.

Согласно договору № 153/к от 30.11.2021г., кассовому чеку, общая сумма оплаченных услуг по оценке имущества составила 10 000 рублей (л.д. 6)

Учитывая, что требования истца о взыскании 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – договором, чеком, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Карякина В.Л. в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 21.12-29 от 14.12.2021г., заключенному между истцом Дьяченковым М.В. и Непша А.Н., за юридическую помощь в виде консультации, составлении искового заявления по взысканию суммы ущерба от ДТП от 28.11.2021г., истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 49-), что также подтверждается чеком на сумму 5 000 рублей (л.д. 50).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 2500 рублей, что подтверждается договором № 277 оказания услуг авто эвакуации физическим лицом (л.д. 53-54), актом на выполнение работ от 28.11.2021г. (л.д. 55); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2021г. (л.д. 58); расходы на покупку тента-чехла в сумме 2250 руб., что подтверждается товарным чеком от 02.12.2021г. (л.д. 59), а также расходы на такси в сумме 175 рублей, что подтверждается справкой от 29.11.2021г., выданной ООО «Сити-Мобиль» (л.д. 60)

Указанные расходы не опровергнуты стороной ответчика, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлен чек – ордер от 18.12.2021г. на сумму 4158 руб., подтверждающий оплату госпошлины, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченкова М.В. к Карякину В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Карякина В.Л. в пользу Дьяченкова М.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147 900 рублей, расходы на проведение экспертизы - в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор - в размере 2 500 рублей, расходы на покупку Тента-чехла для укрытия - в размере 2 250 рублей, расходы на такси - в размере 175 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4 158 рублей, а всего 171 983 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 09.03.2022г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева