Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22879/2014 от 30.09.2014

Судья Кобзарева О.А. дело № 33-22879/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шакировой С.Т. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шакировой С. Т. к ООО «Римэка» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру, а истец внести ответчику денежные средства. Стоимость квартиры, согласно указанному договору составила 3433739 руб., свои обязательства истец выполнил, до настоящего времени квартира ему не передана. Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании на иске настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Римэка» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск и пояснила, что истцом в полном объеме не выполнены свои обязательства по оплате квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для признания за ней права собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве № 02-101, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 22А (вблизи <данные изъяты>), корпус 2 построить жилой дом и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 22А (вблизи <данные изъяты>), корпус 2, подъезд 3, на 3 этаже, технический номер № 1Д.

Согласно п. 2.2.1 истец в сроки и на условиях настоящего договора уплачивает ответчику цену договора. П. 3.1 Договора сроки и предусмотренный условиями настоящего Договора общий объем финансирования строительства по настоящему договору составляет сумму, определенную в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору. Перечисление дольщиком цены договора осуществляется на расчетный счет застройщика согласно условиям настоящего договора и Приложению <данные изъяты> к нему.

Как следует из Приложения <данные изъяты> к Договору дольщик вносит денежные средства за квартиру в срок до <данные изъяты>, общая цена договора составляет 3 433 739 рублей 01 копейка. Согласно карточке счета 86, неоплаченная сумма по договору составляет 1 540 433 рублей 91 копейка, что составляет чуть менее 50% от стоимости всей квартиры.

В соответствии с п. 5.2 заключенного между сторонами договора моментом исполнения сторонами обязательств в полном объеме считается дата подписания между сторонами акта приема-передачи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что акт приема-передачи между сторонами не подписан. Обязательства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по оплате внесения денежных средств за квартиру истцом не исполнены.

Поскольку, истец в полном объеме не исполнивший обязательства по уплате цены договора, не имеет права требовать от ответчика передачи ему объекта долевого строительства до полной оплаты цены договора, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих данные правоотношения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи