Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33680/2018 от 22.10.2018

                                    Дело № 33-33680/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года заявление С.Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката И.А.Н. в интересах Я.Л.К., адвокатов К.Е.Ю. и М.Е.Ю. в интересах С.Т.В.,

у с т а н о в и л а:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года исковые требования Я.Л.К. к К.А.В., К.Р.В., С.Т.В., С.С.С. о признании утратившими прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

С.Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года.

В обоснование заявления С.Т.В. указала, что вынужденность не проживания в спорном жилом помещении подтверждается конфликтными отношениями с братом Я.А.В., который вел аморальный образ жизни, а также возвращением из мест лишения свободы второго брата Я.В.В., который злоупотреблял спиртными напитками, имел открытую форму туберкулеза, что подтверждается представленной справкой от 15 августа 2018 года. Также заявитель представила копии квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги за разные периоды и объяснения свидетелей, данные адвокату в рамках оказания юридической помощи, от 04 сентября 2018 года. Заявитель полагала, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем апелляционное определение подлежит пересмотру.

Представитель Я.Л.К. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Оценив доводы поданного С.Т.В. заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора, были известны заявителю, однако в качестве доказательств по делу заявлены не были. Ходатайств об истребовании данных сведений в связи с невозможностью их самостоятельного получения ответчиками также заявлено не было.

Доводы заявления С.Т.В. фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что является основанием для обжалования апелляционного определения в кассационном порядке.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается С.Т.В., к вновь открывшимся не относятся, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления С.Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2017 года отказать.

Председательствующий

         Судьи