Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2010 ~ М-2503/2010 от 15.06.2010

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Лаптевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красько Людмилы Николаевны к Федотову Даниилу Валентиновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красько Л.Н. обратилась в суд с иском к Федотову Д.В. о возмещении ущерба в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на проведение оценки автомобиля 3 500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что является наследником по закону на имущество КВМ (супруга), в том числе, автомобиль 111 1996 года выпуска. КВМ умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истицей было принято решение о продаже данного автомобиля. Для проведения предпродажной подготовки, ДД.ММ.ГГГГ, Ширай Д.М. (зять), управляя автомобилем по доверенности, предоставил его в автосервисе ООО «Лидер», где была произведена чистка форсунок, неправильное проведение которой работниками указанного автосервиса стало причиной возгорания автомобиля. Директор ООО «Лидер»- Федотов Д.В., обязался вернуть Красько Л.Н. 60 000 руб. за сгоревший автомобиль в течение 18 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ответчика в добровольном возмещении ущерба, Красько Л.Н. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, истица требования уточнила, окончательно просила взыскать с Федотова Д.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля 3 500 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя- 10 000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграмм ответчику- 405,88 руб.

В судебном заседании представители истицы Какаулина Т.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Устимова Л.И. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), уточненные требования поддержали. Истица в суд не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Федотов Д.В. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, телеграммой, направленной в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица- Ширай Д.М., Какаулин С.Ю. полагали об удовлетворении исковых требований. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО «Лидер», третьи лица Красько И.В., Чиркова Т.В. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав отказной материал по факту пожара автомобиля, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, на основании справки- счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 111 1996 года выпуска, двигатель №, серого цвета являлся КВМ, что также подтверждается ПТС, СТС на автомобиль, сведениями МУВД «К» о том, что указанный автомобиль зарегистрирован за КВМ; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Согласно свидетельства о смерти, КВМ умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела №, предоставленного нотариусом Каннского нотариального округа ГЕЮ следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась Красько Л.Н., супруга наследодателя КВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ Дочери наследодателя- Красько И.В. и Чиркова Т.В. отказались от наследства в пользу матери, Красько Л.Н.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны пламенное горение было в моторном отсеке и салоне автомобиля 111, угроза взрыва. Причина пожара- неисправность транспортного средства.

Согласно объяснения ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале по факту пожара автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер» он проводил чистку форсунок топливной системы автомобиля 111, минут через 10, после того, как автомобиль выехал из помещения, где проводился ремонт, недалеко от автосервиса, автомобиль загорелся. Считает, что возгорание автомобиля произошло по его вине, поскольку из-за своей невнимательности, он не закрепил топливный фильтр после ремонта, вследствие чего, вспыхнуло топливо, попавшее на двигатель.

Из рапорта старшего дознавателя ОД ОГПН по <адрес>, майора СИА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина пожара- нарушение правил ремонта топливной системы автомобиля.

Согласно постановления начальника отделения дознания отдела ГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 111, отказано в виду отсутствия события преступления. Кроме того, из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подразделение ГПС, прибыв по адресу: <адрес>, установило, что горит моторный отсек, салон автомобиля 111. Вышеуказанным автомобилем по доверенности управлял Ширай Д.М., который ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «Лидер» проводил чистку форсунок данного автомобиля. Ремонт проводился с участием Какаулина С.Ю., являвшегося владельцем данного автомобиля на основании генеральной доверенности КВМ от ДД.ММ.ГГГГ Сборка деталей проводилась с проверкой. Договора на ремонт между автосервисом и клиентом не заключалось. После ремонта в автосервисе Ширай Д.М. поехал в шиномонтажную мастерскую, расположенную по ул. <адрес>. Подъехав к мастерской, автомобиль заглох, Ширай Д.М. сделал повторный старт двигателя, во время которого произошел хлопок с последующим возгоранием в двигательном отсеке. После этого выбежали работники мастерской с огнетушителями и вызвали пожарную охрану. Автомобиль во время возгорания был открыт, людей в салоне не было. В результате пожара термическому воздействию подвергся автомобиль. От директора автосервиса ООО «Лидер» Федотова Д.В. получена расписка о возмещении ущерба.

Причинной возгорания явилась неисправность систем, механизмов транспортного средства. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой- либо другой причине в ходе проверки не выявлено, фактов умышленного уничтожения не установлено.

Согласно страхового полиса серии ВВВ №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства КВМ была застрахована ОСАО «И». В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем 111, указаны КВМ, Какаулин С.Ю., Ширай Д.М.

По данным ОСАО «И» от ДД.ММ.ГГГГ, страховых выплат относительно автомобиля 111, не производилось.

Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства проведенной Общероссийской организацией «РОО», рыночная стоимость автомобиля 111 1996 года выпуска, двигатель №, серого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составила 140 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лидер» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, учредителем и директором которого является Федотов Д.В.

Из расписки Федотова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принял автомобиль 111, денежные средства за автомобиль он обязуется отдать в течение 18 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Ширай Д.М. пояснил, что никаких денежных средств по расписке Федотов Д.В. ему не выплачивал, пояснил, что денежные средства необходимо взыскать в пользу Красько Л.Н., поскольку после смерти супруга, КВМ она является наследником по закону, в том числе, указанного автомобиля.

Свидетель СИА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве старшего дознавателя ОД ОГПН по <адрес> присутствовал во время пожара автомобиля 111, при осмотре которого он лично установил, что пожар возник в подкапотной части, поскольку на топливном насосе отсутствовал крепеж (хомут), плохо была закреплена форсунка, являющаяся частью топливной системы.

Свидетель ДАВ, помощник начальника караула ПЧ-17, свидетель СРР, старший пожарный ПЧ-№, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера пришло сообщение о возгорании автомобиля, прибыв на <адрес>, возле шиномонтажной мастерской, они увидели автомобиль 111, охваченный пламенем. Автомобиль они не осматривали, поскольку в их обязанности входило тушение и ликвидация пожара.

Свидетель ШДА пояснил, что он посоветовал ШДВ обратиться в автосервис на <адрес>, со слов которого он знает, что после ремонта автомобиль сгорел; автомобиль после пожара он не видел.

Какаулин С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ КВМ ему выдал генеральную доверенность на управление автомобилем; ДД.ММ.ГГГГ его дядя умер; ДД.ММ.ГГГГ, Ширай Д.М., управляя автомобилем по доверенности, поехал в <адрес> провести предпродажную подготовку автомобиля. На пожаре он не присутствовал, сгоревший автомобиль не осматривал, взял у пожарников акт о пожаре и снял автомобиль с учета в связи с его утилизацией.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возгорания автомобиля истца явилось ненадлежащее выполнение ЛАВ ремонтных работ, из объяснения, полученного в рамках расследования по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер» он проводил чистку форсунок топливной системы автомобиля 111, минут через 10, после того, как автомобиль выехал из помещения, где проводился ремонт, недалеко от автосервиса, автомобиль загорелся; он считает, что возгорание автомобиля произошло по его вине, поскольку из-за своей невнимательности, он не закрепил топливный фильтр после ремонта, вследствие чего, вспыхнуло топливо, попавшее на двигатель, что также подтверждается материалами отказного производства, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого, причинной возгорания явилась неисправность систем, механизмов транспортного средства, пояснениями свидетелей СИА, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был во время пожара в силу служебных обязанностей, лично осматривал автомобиль 111, при осмотре которого он установил, что пожар возник в подкапотной части, поскольку на топливном насосе отсутствовал крепеж (хомут), плохо была закреплена форсунка, являющаяся частью топливной системы, свидетелей ДАВ, СРР о том, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу, они увидели автомобиль 111, охваченный пламенем.

При таких обстоятельствах, невнимательность ЛАВ при ремонте автомобиля 111, в результате которой он не закрепил топливный фильтр после ремонта, привела к тому, что вспыхнуло топливо, попавшее на двигатель, что находится в прямой причинно- следственной связи с возникшим пожаром транспортного средства и причинением ущерба истцу.

Суд учитывает, что директор ООО «Лидер»- Федотов Д.В., где проводился ремонт автомобиля, в счет возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ выдал Ширай Д.М. расписку на 60 000 руб., последний пояснил, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу Красько Л.Н., являвшейся собственником автомобиля, никаких денежных средств от Федрова Д.В. он не получал.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной сумме, ответчиком в суд не представлено, тогда как и истицей не представлено доказательств, подтверждающих обязанности Федотова Д.В. по возмещению ущерба в ином размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с Федотова Д.В. в пользу истицы почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме 405 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., как разумные и обоснованные, расходы по составлению искового заявления- 3 000 руб., указанные расходы подтверждены платежными документами на указанные суммы, а также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего- всего 75 405 руб. 88 коп., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красько Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова Даниила Валентиновича в пользу Красько Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме 405 рублей 88 копеек, расходы на представителя- 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления- 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего- 75 405 рублей 88 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 00.00.2010 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       Т.И. Петроченко