Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 ~ M-41/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 7 июня 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Репеты К.Н., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему той же войсковой части старшему лейтенанту ФИО1 о привлечении последнего к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит привлечь его к ограниченной материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу Филиала № 2 ФКУ "УФО МО РФ" денежные средства в размере не более одного оклада месячного его денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ФИО1 9 декабря 2015 г. при исполнении обязанностей военной службы – выполнении учебных полетов, по неосторожности причинил ущерб государственному имуществу, закрепленному за войсковой частью в размере <данные изъяты> руб.

Ранее командир указанной войсковой части обратился в суд с иском о привлечении по тем же основаниям ответчика к полной материальной ответственности, однако в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству отказался от иска в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., о чем имеется отдельное определение суда.

В судебном заседании представитель командира войсковой части ФИО5 настаивал на удовлетворении иска о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности по изложенным в нем основаниям.

Привлеченный в качестве третьего лица Филиал № 2 ФКУ "УФО МО РФ" надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил. Из сообщения начальника Филиала от 5 июня 2017 г. усматривается, что он просит провести судебное заседание без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал.

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из копии приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2013 года № видно, что лейтенант ФИО1 зачислен в списки личного состава данной войсковой части и поставлен на все виды довольствия.

Из копии акта расследования серьёзного авиационного инцидента с самолетом <данные изъяты>, происшедшего в авиационной группе высшего пилотажа №" войсковой части № утвержденного 14 декабря 2015 г. командиром войсковой части № генерал-майором ФИО8 усматривается, что 9 декабря 2015 г. на основании плановой таблицы полетов, утвержденной командиром войсковой части №, экипаж в составе старшего лейтенанта ФИО1 (пилот воздушного судна) и подполковника ФИО6 (командир экипажа – инструктор) на самолете Вооруженных Сил Российской Федерации <данные изъяты> № (заводской №) днем, в простых метеорологических условиях выполнял комплексное полетное задание по упражнениям № курса боевой подготовки оперативно-тактической авиации (<данные изъяты>). Выполнив полетное задание в пилотажной зоне №, летчик
ФИО1 по команде РБЗ вышел к первому развороту на высоте 600 м для захода на посадку с визуального круга и по команде инструктора
ФИО6 выполнил правый разворот для выхода на курс, обратный посадочному. После прохода траверза взлетно-посадочной полосы ФИО6 подал команду «Выпускай шасси». Вместе с тем, летчик ФИО1 вместо постановки крана шасси в положение «Выпущено» потянул ручку открытия фонаря кабины. В результате чего произошло открытие фонаря с последующим срывом его откидной части под воздействием набегающего потока воздуха. При осмотре воздушного судна на земле обнаружено отсутствие откидной части фонаря кабины. Повреждений обшивки фюзеляжа, консолей крыла, поверхностей стабилизаторов и рулей направления не выявлено. Поисковой группой откидная часть фонаря кабины обнаружена в районе третьего разворотного круга. По материалам объективного контроля нарушений порядка выполнения полетного задания не выявлено. Причиной серьезного авиационного инцидента явилась ошибка обучаемого летчика в эксплуатации авиационной техники, выразившаяся в непреднамеренном перемещении ручки открытия фонаря кабины вместо постановки крана шасси в положение «Выпущено», что привело к срыву откидной части фонаря. Для ввода в строй самолета <данные изъяты> заводской № требуется проведение работ по ремонту поврежденных элементов и агрегатов замка-подвески фонаря, замена и подгонка откидной части фонаря.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту сброса откидной части фонаря при производстве полетов 9 декабря 2015 года установлено, что 9 декабря 2015 года, при производстве плановых полетов на самолете <данные изъяты> № старший летчик старший лейтенант ФИО1 при выполнении третьего разворота, действуя неумышленно, вместо крана выпуска шасси потянул ручку открытия откидной части фонаря. В результате неосторожного действия ФИО1 ОЧФ отделилось от фюзеляжа самолета и упало на землю в районе города Звенигород.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 18 декабря 2015 г. № " О результатах расследования серьёзного авиационного инцидента на самолете <данные изъяты> в войсковой части №И видно причиной вышеуказанного авиационного инцидента явилась ошибка обучаемого летчика ФИО1 в эксплуатации авиационной техники, его не грамотные действия.

Из сообщения начальника Филиала № 2 ФКУ "УФО МО РФ" от 14 апреля 2017 г. № 1/2ф/3/737 следует, что сумма ущерба, образованная по факту нештатного выброса откидной части фонаря самолета <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Из копии постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Одинцовскому гарнизону майора юстиции ФИО7 от 5 апреля 2017 г., с которым согласился 21 апреля того же года военный прокурор Красногорского гарнизона усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 351 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом вышеприведенными доказательствами объективно установлено, что повреждения самолета <данные изъяты>, образовались в результате неправильных действий старшего летчика старшего лейтенанта ФИО1 при совершении учебного полета 9 декабря 2015 г., то есть при исполнении им обязанностей военной службы по неосторожности, вследствие чего иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. В соответствии со ст.8 того же Закона приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему. В случае, если приказ о возмещении ущерба не издан в двухнедельный срок, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Из сообщения ЕРЦ МО РФ от 6 июня 2017 г. видно, что размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих положений закона.

Истец – командир войсковой части № в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от уплаты государственной пошлины, по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 333.19 НК РФ по данному делу при подаче искового заявления исходя из цены иска государственная пошлина должна быть уплачена в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, основываясь на приведенных выше правовых положениях и существе принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в бюджет Одинцовского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части № к военнослужащему той же войсковой части старшему лейтенанту ФИО1 о привлечении последнего к ограниченной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Филиала № 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области"– <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, возложить на ответчика и взыскать с ФИО1 четыре <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в бюджет Одинцовского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно
Председательствующий	К.Н. Репета

<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>		<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья		К.Н. Репета