Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 по делу № 33-4985/2021 от 01.02.2021

Судья Федорова Я.Е.

Апелляционное производство № 33-4985/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» февраля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-101/20 по апелляционной жалобе истца Мальцева К.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 08.07.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мальцева К.А. к ООО «Атлантис», ООО «ДСТ-Центр», Баймулкину М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными,

установила:

Мальцев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Атлантис», ООО «ДСТ-Центр», Баймулкину М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 09.04.2016, заключенного с ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника», им были приобретен в собственность экскаватор-погрузчик, переданный ему по акту приема-передачи.

Указанное транспортное средство находилось в незаконном владении ООО «Атлантис», которым 24.12.2014 с ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника» был заключен договор беспроцентного займа, а 25.12.2014 – соглашение о прекращении обязательств новацией с последующей передачей в собственность отступного.

По условиям соглашения от 25.12.2014 обязательства ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника» по возврату заемных денежных средств были прекращены, а займодавцу ООО «Атлантис» предоставлено право произвести действия по выкупу спорного экскаватора-погрузчика.

На основании этого спорное транспортное средство было передано в собственность ООО «Атлантис» по акту приема-передачи от 16.05.2016, о чем в паспорте самоходной машины № ... сделана соответствующая запись.

29.10.2018 между ООО «Атлантис» и ООО «ДТС-Центр» был заключен договор поставки, по условиям которого экскаватор-погрузчик перешел в собственность ООО «ДТС-Центр».

На основании договора поставки от 03.12.2018, заключенного между ООО «ДТС-Центр» и ИП Баймулкиным М.И., последний стал собственником экскаватора-погрузчика.

Вместе с тем, истец полагал, что именно он является законным собственником спорного транспортного средства, поскольку сделки по его отчуждению, заключенные между ответчиками, не соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными договор поставки от 02.10.2018, заключенный между ООО «Атлантис» и ООО «ДСТ-Центр», договор поставки от 03.12.2018, заключенный между ООО «ДСТ-Центр» и Баймулкиным М.И., применить последствия недействительных сделок; признать за ним право собственности на экскаватор-погрузчик.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Мальцев К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мальцева К.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Хозяинова И.В., и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответствующих доказательств Мальцевым К.А. суду представлено не было.

Из обстоятельств дела следует, что сведения о ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника», как о собственнике спорного экскаватора-погрузчика, были внесены в паспорт самоходных машин и других видов техники № ... 10.05.2016.

Доказательств того, что до указанного момента времени ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника» обладало правом собственности в отношении спорного имущества, материалы гражданского дела не содержат.

Договор купли-продажи с ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника» от 09.04.2016, на который Мальцев К.А. ссылался как на основание приобретения права собственности, заключен им до момента возникновения права собственности у продавца.

Из акта приема-передачи к договору от 09.04.2016 следует, что денежные средства за приобретаемый товар Мальцевым К.А. переданы ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника».

Вместе с тем, согласно пункту 5 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Доказательств реального исполнения данного договора, включая факт оплаты приобретаемой спецтехники, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В то же время иными лицами представлены доказательства реальной оплаты за приобретенный экскаватор-погрузчик (т.1, л.д.215-216).

Регистрация спорного экскаватора-погрузчика на основании заключенного в установленном порядке договора, удостоверяющего право собственности, в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» Мальцевым К.А. произведена не была.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Мальцева К.А., основанных на положениях ст.301 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с постановленным по делу судебным актом об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцева К.А. о признании недействительными договора поставки от 02.10.2018, заключенного между ООО «Атлантис» и ООО «ДСТ-Центр», и договора поставки от 03.12.2018, заключенного между ООО «ДСТ-Центр» и Баймулкиным М.И.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматриваемые спорные отношения сторон носят частноправовой характер, в основании которых лежат договорные отношения, в связи с чем положения п.2 ст.168 ГК РФ к ним неприменимы.

Что же касается п.1 ст.168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, то данные положения закона также не дают оснований для признания оспариваемых Мальцевым К.А. сделок недействительными.

Соглашение о прекращении обязательства новацией с последующей передачей в собственность отступного, к числу которого отнесен и спорный экскаватор-погрузчик, было заключено между ООО «Атлантис» и ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника», от имени и в интересах которого выступал сам Мальцев К.А., являясь его генеральным директором (т.1, л.д.111-112).

В соответствии со ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Спорный экскаватор-погрузчик был перед ООО «Атлантис» в счет прекращения перед ним обязательства ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника» по возврату заёмных денежных средств по договору займа от 24.12.2014.

Указанное имущество было принято на баланс ООО «Атлантис» (т.1, л.д.114-116).

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи спорного экскаватора-погрузчика был подписан от имени ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника» его представителем по доверенности № 11/01/2016 от 11.01.2016 Хозяиновым И.В. (т.1, л.д.119).

Сам по себе данный акт не является сделкой по распоряжению имуществом ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника», а лишь свидетельствует об исполнении обязательств по договору.

Ссылка истца на доверенность от 11.01.2016, которой Хозяинову И.В от имени ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника» было предоставлено право на представление интересов общества, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Из ее содержания следует, что, помимо прочего, Хозяинову И.В. было предоставлено право на подписание договоров купли-продажи, всех приложений к указанным договорам, актов приема-передачи, а также на совершение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения (т.1, л.д.90).

Из буквального токования условий доверенности в их взаимосвязи с нормами материального права следует, что в полномочия Хозяинова И.В. входило как заключение от имени ООО «Производственное предприятие «Газстройтехника» договоров финансовой аренды (лизинга), так и договоров купли-продажи, поскольку данные сделки по своей правовой природе носят различный характер и не являются производными друг от друга.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания оспаривавшихся Мальцевым К.А. сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о пропуске истцом срок давности по требованиям о признании сделок недействительным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку решение об отказе в их удовлетворении по существу является правильным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 08.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: