Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8285/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-8285/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Зотов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, признании условий договора недействительными в части.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляет 543400 руб. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – <дата> застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Однако, ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещен не был.

Для определения размера УТС истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Блиц» утрата товарной стоимости составила 5268,96 руб.

Кроме того, правилами страхования (п. 3.6.23) предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Данное условие договора истец считает недействительным.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительным пункт 3.6.23 Правил страхования в части того, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5268,96 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 25099,58 руб.; возместить расходы по оценке ущерба 5000 руб., оформлению доверенности в размере 800 руб.

В последующем, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 1018,96 руб. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по копированию документов в размере 360 руб.

Определением мирового судьи от <дата> деле передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, истцу в счет УТС выплачена сумма в размере 4250 руб. При удовлетворении иска просит уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту повреждения автомобиля, суд установил следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Хундай Солярис г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб + Хищение), сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма по договору составляет 543400 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является истец.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно Полису страхования является истец.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» <дата>, приобщенных к делу (далее – Правила страхования)

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

<дата> в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного ДТП было заявлено в органы полиции, из материалов проверки Отдела полиции <номер> УМВД по <адрес>.

В связи с имевшим место страховым событием, истец <дата> оформил на бланке страховщика заявление о выплате страхового возмещения, изложив в нем обстоятельства повреждения автомобиля.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

Утрату товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке ответчик истцу не возместил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что условия Правил страхования, предусмотренные в пункте 3.6.23 в той части, что в ущерб, подлежащий возмещению, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, являются недействительными, так как противоречат гражданскому законодательству.

Доводы истца о недействительности положений правил страхования в указанной части, суд находит обоснованными.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий Правил страхования, а именно п. 9.16 Правил страхования следует, что в страховое возмещение, подлежащее выплате по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска «Ущерб».

При наступлении страхового события по риску «Ущерб» страховое возмещение предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое условие Правил страхования, по существу является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном размере.

Однако, такого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условие договора, предусматривающее возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом, в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными условий Правил страхования, предусмотренных пунктом 3.6.23 в части того, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием не оспаривается и ответчиком.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба в части УТС истцом представлено экспертное заключение ООО «ОК «Блиц», согласно которому утрата товарной стоимости составляет 5268,96 руб.

Ответчиком в обоснование выплаченной суммы представлено заключение «Малакут Ассистанс».

Однако, данный документ не может быть признан допустимым доказательством размера ущерба, поскольку ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым Законом об оценочной деятельности к отчетам об определении размера ущерба. Компетенция составителя данного заключения не подтверждена.

В связи с этим, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в части УТС надлежит принять в соответствии с экспертным заключением ООО «ОК «Блиц».

В данном отчете имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы по региону УР. Оценка выполнена на дату наступления страхового случая, на основании актов осмотра, не оспариваемых сторонами по объему повреждений.

Включение утраты товарной стоимости в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд находит обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в виде УТС в размере 5268,96 руб.

Учитывая, что в счет УТС ответчик выплатил сумму в размере 4250 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1018,96 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Утрата товарной стоимости не может быть возмещена в натуральной форме, и подлежит возмещению только в денежном виде.

Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения установлен в 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (п. 11.2.2.2).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.10.2014 г.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

В этой связи, установленный договором срок для выплаты истек 18.11.2014 г.

На день рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком с 19.11.2014 г. (со следующего дня после истечения срока для выплаты страхового возмещения).

Истец просит взыскивать неустойку, начиная с 24.11.2014 г. по 02.03.2016 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки за данный период составляет 465 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 25099,58 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 350139,14 руб. (25099,58 руб. х 3 % х 465 дней).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению суммой 25099,58 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 1009,48 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательства ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 1000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 360 руб., которые являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 5000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 5000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, признании условий договора страхования недействительными в части удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, предусмотренные пунктом 3.6.23 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012 г., в части исключающей из страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зотова В.А. страховое возмещение в размере 1018,96 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 360 руб., штраф в размере 1000 руб., всего 13378,96 руб.

В удовлетворении требований Зотова В.А. о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов