Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2021 ~ М-1066/2021 от 05.04.2021

Дело №

УИД 24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                       21 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 06.11.2012 между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО2 заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования 200 000 руб. Далее лимит кредитования был увеличен до 490 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит 729 605 руб. 88 коп. Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных Условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано исковое в суд. Решением суда от исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на (до) 26.05.2015. Решение суда вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист. Банк полагает, что реализация им предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора и поскольку заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению суда, по основному долгу погашена в полном объеме только 17.02.2020, что подтверждается справкой банка, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора продолжают начисляться ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Учитывая, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по процентам, начисленным до 26.05.2015, а сумма кредита не возвращена, на не возвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 27.05.2015) до возврата суммы кредита (17.02.2020). В связи с образованием задолженности, банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 03.03.2021 года задолженность ответчика перед Банком, образовавшаяся за период с 27.05.2015 по 17.02.2020 составляет 338 354 руб. 73 коп.

        Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере начисленных процентов в сумме 338 354 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 583 руб. 55 коп.

        В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк УралСиб» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал возражение на исковое заявление, в котором указал, что Истец в своем исковом заявлении ссылается на пункт 2.1.7. дополнительных условий: Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п.1.9. Дополнительных условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно. Данная ссылка не соответствует действительности, так как в Дополнительных условиях, приложенных в материалы дела, отсутствуют пункты 2.1.7. и п.п.1.9. Помимо этого, истец указывает следующее: «Учитывая, что Кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от 06.11.2012 № срок действия кредитной карты заканчивается 31.10.2015 года. В ссылке к уведомлению об индивидуальных условиях кредитования указано, что данное уведомление является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора. Следовательно, с истечением срока действия кредитной карты, прекращает свое действие и кредитный договор от 06.11.2012 №. Вследствие чего расторгать договор нет необходимости, так как срок его действия уже истек. Таким образом, учитывая, что истец ссылается на отсутствующие пункты Дополнительных условий, которые по его словам регулируют порядок начисления процентов за пользование Лимитом кредитования на остаток Задолженности, а также истечение срока действия кредитного договора от 06.11.2012 №, полагает, что процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 21% в данном случае неприменима. Кроме того, после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 года, у ФИО2 не было возможности произвести выплату суммы, взысканной в пользу ПАО «Банк Уралсиб» единовременным разовым платежом, чтобы покрыть задолженность в полном объеме. Поэтому, считает некорректным понимание «пользование Лимитом кредитования» в периоде взыскания присужденной суммы, отраженном в Постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.07.2020 года, т.к. ФИО2 не имел возможности пользоваться Лимитом кредитования. Сумма начисленных процентов составляет дополнительные 70% (338354 рублей 73 копейки) от суммы основного долга (486298 рублей 74 копейки), что является необоснованно большой суммой процентов за пользование Лимитом кредитования по истечении действия кредитного договора. Помимо этого, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поэтому неизвестно по каким причинам истцом игнорировалась норма, установленная ст. 319 ГК РФ, т.к. взысканные суммы погашали сумму основного долга, а не проценты. Также просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке         ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016г., удовлетворены исковые требования ООО «Банк УралСиб», с ответчика ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012г. по состоянию на 26.05.2015г., в размере 486 298 руб. 74 коп., из которых: задолженность по кредиту 443 766 руб., задолженность по процентам 26 463 руб. 74 коп., задолженность по пени 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069 руб.

Данным решением, в том числе установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 06.11.2012г., по условиям которого ФИО2 Банком была предоставлена кредитная карта с лимитом – 200 000 руб., который впоследствии был увеличен до 490 000 руб., с процентной ставкой в размере 21% годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 40 дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца. В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора, у него перед Банком образовалась задолженность по основному долгу, поэтому 13.04.2015г. Банком было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое ФИО2 исполнено не было, в связи с чем, Банк и обратился с иском в суд о взыскании с ФИО2 в свою пользу всей оставшейся суммы займа, процентов и пени.

Из данного решения следует, что 13.04.2015г. Банком было направлено ответчику уведомление о прекращении кредитования по кредитному договору № от 06.11.2012г., с требованием о погашении всей образовавшейся суммы задолженности, т.е. выставлено заключительное требование, которое подлежало исполнению в 30-тидневный срок.

Таким образом, Банк воспользовался данным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, изменив, таким образом, в одностороннем порядке условия кредитного договора по сроку возврата кредита, а соответственно срок исковой давности по данным исковым требованиям подлежит исчислению с 13.05.2015г., с которого, как на момент обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа (июль 2020г.), так и на момент обращения с настоящим иском в суд (март 2021г.), прошло более 3 лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а соответственно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                А.А. Чешуева