Мотивированное решение от 15.03.2019 по делу № 02-1325/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                                                                          город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Старковой А.М.,

с участием истца Кондрахиной И.И., представителя истца по доверенности Щеглова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2019 по иску Кондрахиной Ирины Ильдусовны к Дружковой Юлии Михайловне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Дружкова Тимофея Кирилловича и Дружковой Марианны Кирилловны о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала следующее.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы Дружкова Ю.М. и ее несовершеннолетние дети – Дружков Т.К. ... и Дружкова М.К. ...паспортные данные Истец указала, что Дружкова Ю.М. –дочь бывшего мужа истца – Кондрахина М.И., брак с которым расторгнут 02.11.2008 г.

Ответчик с детьми никогда не проживала в квартире и не вселялась в нее, имея лишь формальную регистрацию.

Поскольку право пользования квартирой ответчиком нарушает права истца как собственника, истец просит признать ответчиков утратившими право на пользование жилым помещением.

Истец и ее представитель  в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики Дружкова Ю.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Дружкова Т.К. и Дружковой М.К., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 ”О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”.

Из анализа вышеприведенных правовых и иных норм следует, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы Дружкова Ю.М. и ее несовершеннолетние дети – Дружков Т.К., ... и Дружкова М.К., ...

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлены доказательства того, что она действительно с детьми проживает в данной квартире, либо предпринимает попытки вселения в спорную квартиру.

При этом суд также принимает во внимание, что в судебном заседании предоставлены доказательства того, что ответчик была вселена в квартиру по заявлению истца на том основании, что являлась дочерью бывшего мужа истца – Кондрахина М.И., брак с которым расторгнут 02.11.2008 г.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», наличие или отсутствие регистрации является лишь од-ним из доказательства того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Постановления Конституционного суда от 4 апреля 1996 г. регистрация по месту проживания носит исключительно уведомительный характер и определяет именно реальное место жительство граждан, а не определяет право на жилье.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федера-ции с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства местом пребывания является место, где гражданин временно проживает — жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина; местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмот-ренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребыва-ния и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В настоящее время истец является собственником спорной квартиры. Какого-либо иного соглашения между истцом и ответчиками по вопросу пользования квартирой не заключалось.

В соответствии со ст.  31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Установив обстоятельства, а именно: что ответчики не проживают в спорной квартире, не являются членом семьи истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчики утратил связь со спорной квартирой как с местом жительства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о признании утратившими право пользования жилым помещением Дружковой Ю.М. и ее несовершеннолетних детей Дружкова Т.К. и Дружковой М.К.

Учитывая положения ст. 7 Закона РФ ”О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“, а также пп. ”е” п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку Дружкова Ю.М., Дружков Т.К. и Дружкова М.К. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, то они подлежат снятию с регистрационного учета.

При этом регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 ”О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” снятие гражданина Рос-сийской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится ор-ганом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупно-сти юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой даст оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░