Решение по делу № 2-154/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области              20 марта 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Гафаровой А.П.,

при секретаре                    Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Перепелица М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Перепелице М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 317149 рублей 09 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль 49 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ответчика, <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам <данные изъяты>, и <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством; а также страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истцом в досудебном порядке, а также на основании решений суда, было выплачено 371278 рублей 09 копеек.

Определением суда от 19 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василиогло Е.В., Голубева В.В., Кондратьев М.А., Кондратьева Л.А., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перепелица М.В. в судебное заседание не явился и считается извещенным о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено с почты за истечением срока хранения.

Третье лицо Голубева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 109).

Третьи лица Василиогло Е.В., Кондратьев М.А., Кондратьева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>

Факт нарушения водителем Перепелица М.В. ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленного по запросу суда из УМВД России по г. Челябинску (л.д. 66-73), и ответчиком не оспорено.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района по делу об административном правонарушении от 26 января 2016 года Перепелица М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание (л.д. 116-117).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут Перепелица М.В. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Василиогло Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, Голубевой В.В. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», <данные изъяты>, Кондратьевой Л.А. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Из выписки из автоматизированной системы следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является Василиогло В.П. (л.д. 7).

Таким образом, Перепелица М.В. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Василиогло Е.В.

ДТП, произошедшее 13 ноября 2015 года, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем произведена страховая выплата на общую сумму 267121 рубль 09 копеек в пользу Голубевой В.В., что подтверждается платежным поручением № 872 от 18 января 2016 года (л.д. 25) и платежным поручением № 30040 от 06 апреля 2016 года (л.д. 27); 50028 рублей в пользу Кондратьевой Л.А., что подтверждается актом № 0012515808-001 от 14 января 2016 года (л.д. 34), платежным поручением № 954 от 15 января 2016 года (л.д.35), актом о страховом случае № 0012515808-004 от 10 марта 2017 года (л.д. 37), платежным поручением № 229678 от 27 мая 2016 года (л.д. 38).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим было выплачено страховое возмещение в общем размере 317149 рублей 09 копеек.

Судом установлено, что 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, 14 июня 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право регрессного требования к ответчику, с Перепелица М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 317149 рублей 09 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № 68 от 30 октября 2018 года (л.д. 5), при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Перепелица М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 рубль 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317149 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6371 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 323520 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░/░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░