Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2013 ~ М-151/2013 от 05.02.2013

Решение вступило в законную силу 21.05.2013

Дело № 2-416/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием представителя истца Раудштейн К. В.,

представителя ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» Неприковой Ю. А.,

представителя ответчика ООО «Свердловский мясообрабатывающий комплекс» Баранцова Е. И.,

ответчика Сазанова Д. В.,

представителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления ФССП России по Свердловской области Пилипчук Ю. В.,

при секретаре Приваловой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской С. Н. к ОАО «ВУЗ-Банк», ООО «Свердловский мясообрабатывающий комплекс», Сазанову Д. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовская С. Н. обратилась в суд иском к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил Управления ФССП России по Свердловской области, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи квартиру № ** дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил.

В обоснование требований указано, что **.**.**** она приобрела на основании договора купли-продажи, заключенному с продавцом Сазоновым Д. В., квартиру по ул. ***, **-**. Сразу после заключения договора документы были сданы в регистрационную службу для государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Однако в *** года истцу сообщили о том, что государственная регистрация сделки приостановлена, так как пришло постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского района о наложении ареста на указанную квартиру. Полагает это не соответствующим требованиям закона, и, считая себя титульным владельцем квартиры в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации просит устранить нарушения ее прав, путем исключении из описи указанное имущество.

Согласно представленному акту описи и ареста имущества от **.**.****, составленному судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Пилипчук Ю. В. – арестована квартира по ул. ***, **-** по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Сазанова Д.В. и в пользу взыскателей – ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Свердловский мясообрабатывающий комплекс».

Определением судьи от 11.02.2013 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены должник по исполнительному производству Сазанов Д. В. и взыскатели по исполнительному производству – ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Свердловский мясообрабатывающий комплекс». Определением суда от 14.03.2013 изменено процессуальное положение Управления ФССП России по Свердловской области с соответчика на третье лицо.

В настоящем судебном заседании представитель истца Раудштейн К. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивал на требованиях и дополнил, что Соколовская С. Н. является добросовестным приобретателем квартиры. Денежные средства были переданы продавцу квартиры Сазанову Д. В. в полном объеме. Расписок в подтверждение передачи денег не составляли, только указали об этом в тексте договора. Подтвердил, что квартира была передана две недели назад ответчиком Сазановым. Устно была договоренность о том, что квартиру Сазанов может передать в любое время по требованию истца. Акт передачи квартиры не составляли. Также указывает, что в момент заключения сделки Сазановым Д. В. был передан один комплект ключей от квартиры. Право собственности на квартиру не было зарегистрировано за истцом в связи с наложением судебным приставом запрета на отчуждение. Просит освободить указанное жилое помещение от ареста и исключить его из описи в связи с тем, что Соколовская в настоящее время является его собственником, а наличие ареста нарушает ее права. На момент заключения сделки никаких обременений, арестов не было на квартиру.

Истец Соколовская С. Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик Сазанов Д. В. исковые требования признал, суду пояснил, что действительно заключил с Соколовской С. Н. договор купли-продажи квартиры по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **-**, в связи с чем документы были сданы в регистрационную палату для регистрации сделки. Денежные средства в размере *** рублей Соколовской С. Н. были переданы в день подписания договора, после сдачи всех документов на регистрацию, на улице, в машине. Однако расписки о передачи денег не составляли. Квартиру истцу при заключении сделки не передавал, так как устно договорились с Соколовской С. Н. о том, что освободит квартиру *** года, ключей от квартиры истцу при подписании договора истцу не передавал. Две недели назад он освободил квартиру и передал ключи от нее Соколовской С. Н. При этом письменного разрешения судебного пристава-исполнителя он не брал, так как полагал, что сделка заключена до ареста квартиры, а он должен был по договору передать квартиру покупателю. О наличии обязательств по решениям суда ему было известно, выплачивал периодически взыскателям денежные средства с заработной платы. В *** года судебный пристав наложила арест на квартиру, составила акт описи и ареста указанной квартиры, которая была передана ему на ответственное хранение, однако судебному приставу он также не сообщил, что квартира продана, замечаний об этом в акте не указал. Указанный акт и постановление о наложении ареста им оспорены не были. Подтверждает, что судебным приставом ему было разъяснено о том, что квартира находится у него на ответственном хранении, ему был установлен запрет распоряжением имуществом, с ограниченным правом пользования, а также был предупрежден, что любая передача имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, о чем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Денежные средства за проданную квартиру ушли на погашение других долгов, но не по сводному исполнительному производству.

Представитель соответчика ОАО «ВУЗ-Банк» Неприкова Ю. А. исковые требования не признала, суду пояснила, что по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Сазанова Д. В. были взысканы денежные средства в размере *** рубля, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сазанова Д. В. *** года они обратились с заявлением о наложении ареста на имущество Сазанова Д. В. – в том числе квартиры, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в связи с чем был наложен арест на квартиру. Полагает, что в случае удовлетворения их требования, могут быть нарушены их права как взыскателя на исполнение решения.

Представитель ответчика ООО «Свердловский мясообрабатывающий комплекс» Баранцов Е. И. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску, суду пояснил, что по решению арбитражного суда г. Москвы с Сазанова Д. В. были взысканы денежные средства в виде задолженности *** рубля, *** рублей – судебные издержки и расходы по госпошлине в размере *** рублей, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сазанова Д. В. Сазановым Д. В. была погашена сумма задолженности порядка *** рублей. Полагает, что сделка между Соколовской и Сазановым была направлена на противоправный увод имущества от обращения на него взыскания и возмещения денежных средств кредиторам. При заключении сделки квартира фактически не была передана Соколовской, а также не представлены доказательства передачи денежных средств, таким образом, истцом не представлено доказательств исполнения покупателем и продавцом обязательств по договору. Считает, что сделка носит условный характер, без наступления гражданско-правовых последствий, является ничтожной с момента ее совершения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Пилипчук Ю. В. требования не поддержала, суду пояснила, что возбужденные по исполнительным листам взыскателей ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Свердловский мясообрабатывающий комплекс» в отношении должника Сазанова Д. В. исполнительные производства были объединены в сводное производство. В связи с поступлением заявления ООО «ВУЗ-банк» о наложении ареста на квартиру Сазанова Д. В., постановлением от **.**.****был наложен арест на квартиру, **.**.**** был составлен акт описи и ареста имущества – указанной квартиры, которая была передана на ответственное хранение Сазанову Д. В., который никаких замечаний в акте не указал. О том, что продана квартира, ей не сообщил, а устно указал только о намерении в будущем продать квартиру и исполнить обязательство – погасить имеющиеся долги. Кроме того, Сазанов Д. В. был предупрежден о запрете передачи квартиры третьим лицам без ее разрешения. В настоящее время задолженность перед взыскателями у Сазанова Д. В. составляет перед ОАО «ВУЗ-банк» - ***рублей, перед ООО «МПК» - ***рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика Сазанова Д. В., представителя соответчика ОАО «ВУЗ-банк», представителя ООО «Свердловский мясообрабатывающий комплекс», судебного пристава-исполнителя Пилипчук Ю. В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 119 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Сазанова Д. В. в пользу ООО «Свердловский мясообрабатывающий комплекс» денежных сумм в размере *** рублей (л.д. 42). **.**.**** было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Сазанова Д. В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» денежных сумм в размере *** рублей (л.д. 104).

**.**.**** возбужденные по исполнительным листам взыскателей ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Свердловский мясообрабатывающий комплекс» указанные исполнительные производства в отношении должника Сазанова Д. В. были объединены в сводное производство и присвоен номер **.

Согласно ст. 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В связи с поступлением заявления ООО «ВУЗ-банк» о наложении ареста на имущество должника, в том числе на квартиру Сазанова Д. В. (копия на л.д. 103), постановлением судебного пристава-исполнителя Пилипчук Ю. В. **.**.**** был наложен арест на принадлежащее должнику Сазанову Д. В. имущество – квартиру № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил (л.д. 48).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Пилипчук Ю. В. был составлен акт описи и ареста имущества – указанной квартиры, которая была передана на ответственное хранение Сазанову Д. В., который никаких замечаний не указал. Сазанов Д. В. был предупрежден о запрете передачи квартиры третьим лицам без ее разрешения (л.д. 51-54).

Как было установлено судом, Сазанов Д. В. постановление судебного пристава-исполнителя и ее действия по наложению ареста на принадлежащую ему квартиру в судебном порядке не обжаловал.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста требования исполнительного документа должником не были исполнены. Материалами исполнительного производства подтверждается, что и на момент разрешения данного дела требования взыскателя должником также не исполнены. Согласно сведениям судебного пристава в настоящее время задолженность перед взыскателями у Сазанова Д. В. составляет перед ОАО «ВУЗ-банк» - *** рублей, перед ООО «МПК» - *** рублей.

В соответствии с гражданским законодательством право собственности возникает лишь при наличии определенного юридического факта или их совокупности.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

**.**.**** между Сазановым Д. В. (продавец) и Соколовской С. Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № **, расположенной в доме ** по улице *** в городе Нижний Тагил по цене *** рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (п. 1, 2, 3 договора) (л.д. 95). Как следует из п. 7 договора, договор считается заключенным с момента его регистрации в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Право собственности на вышеуказанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Пакет документов на государственную регистрацию сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сдан Соколовской С. Н., о чем имеется расписка сотрудника (л.д. 77).

**.**.**** регистратором С. вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от **.**.**** о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, кв. ** на срок – до снятия запрета, о чем Сазанову Д. В. и Соколовской С. Н. направлены уведомления (копия на л.д. 96).

Таким образом, наличие ограничений, в том числе, запрета распоряжаться недвижимым имуществом, производить регистрационные действия по его отчуждению, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 6 договора купли-продажи от **.**.**** установлено, что продавец произвел передачу покупателю квартиры по соглашению сторон, с составлением передаточного акта (л.д. 95). Однако, как следует из пояснений представителя истца, ответчика Сазанова Д. В., до заключения договора **.**.****, также как и на момент подачи иска в суд – 05.02.2013 фактически квартира продавцу не была передана. Ответчик Сазанов Д. В. пояснил, что договоренность с продавцом была о передаче квартиры *** года. Несмотря на наложение **.**.**** ареста на квартиру, переданную на ответственное хранение Сазанову Д. В., в нарушение требования о запрете передачи квартиры третьим лицам без разрешения судебного пристава-исполнителя Сазанов Д. В. (л.д. 54) в начале *** года освободил квартиру и передал ее Соколовской С. Н., отдав ключи. Передаточный акт квартиры при этом не составлялся. Таким образом, передача квартиры состоялась после наложения ареста на квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя **.**.****, когда должник был ограничен в распоряжении арестованным имуществом.

Из пояснений представителя истца следует, что деньги за квартиру были переданы Сазанову Д. В. до подписания договора. Ответчик Сазанов Д. В. утверждает, что денежные средства были переданы ему после сдачи документы на регистрацию в Управление ФСГР. Расписка о получении денег не составлялась.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 7 ст. 16 указанного Федерального закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

По смыслу указанных выше норм права, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от **.**.**** правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом **, квартира **, до настоящего времени зарегистрирован Сазанов Д. В., также указано о наличии ограничения права – запрета на отчуждение квартиры (л.д. 74,75).

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного **.**.**** между Сазановым Д. В. (продавцом) и Соколовской С. Н. (покупателем), перехода права собственности к приобретателю Соколовской С. Н. на указанное жилое помещение не произошло.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено судом, подтверждается объяснениями представителя истца, ответчика Сазанова Д. В., фактически исполнения сделки между сторонами в момент заключения договора **.**.**** не произошло, также, как и на момент подачи иска не было передачи квартиры ответчиком Сазановым Д. В. истцу. Фактическая же передача квартиры, согласно пояснениям ответчика Сазанова Д. В. осуществлена в начале *** года, уже после того, как наложен был арест на квартиру, а ответчику Сазанову Д. В. была запрещена передача квартиры без разрешения судебного пристава. Данный факт подтвержден в ходе судебного заседания представителем истца. Более того, стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу квартиры истцу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств во исполнение сделки договора купли-продажи, а также акт приемки-передачи имущества, а представителем истца и ответчиком Сазановым Д. В. в судебном заседании указано, что такие документы не составлялись. Таким образом, довод стороны истца, указанный в иске, о том, что на государственную регистрацию был передан акт приема-передачи квартиры и у истца возникло право пользования квартирой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными документами, в том числе распиской регистратора и показаниями сторон, в том числе представителя истца.

Покупателю же, как будущему собственнику, закон с момента получения спорного недвижимого имущества по акту приема-передачи и до момента государственной регистрации прав собственности истца на него, предоставляет правовую защиту в качестве владельца этого недвижимого имущества, без предоставления истцу прав распоряжения полученным недвижимым имуществом. Однако на момент подачи иска в суд истцом не была получена квартира, в фактическом пользовании истца не находилась, то есть не состоялась фактическая передача владения недвижимого имущества, а ссылка стороны истца о том, что лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности и вправе требовать регистрации себя в качестве собственника именно с момента подачи документов регистрирующий орган не имеет правового значения по делу, так как таких требований истцом не заявлено.

В связи с тем, что истец Соколовская С. Н. не является собственником жилого помещения, на которое определением суда был наложен запрет на совершение регистрационных действий с целью обеспечения прав взыскателей, ее права данным обстоятельством не нарушены.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Отмена данных мер по обеспечению исполнения исполнительного документа может затруднить или сделать невозможным исполнение требований, а цели, на которые были направлены принятые судебным приставом меры, не будут достигнуты, что повлечет нарушение прав взыскателей.

Исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что исковые требования об исключении из описи и освобождении от ареста квартиры удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Соколовской С. Н. к ОАО «ВУЗ-Банк», ООО «Свердловский мясообрабатывающий комплекс», Сазанову Д. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2013

Судья