Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4535/2012 ~ М-3815/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-4535/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой Т.С. к ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоногова Т.С. (далее – истец, работник) обратилась в Ленинский суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» (далее – ответчик, работодатель, ОАО «ЕМБ»), в котором с учетом принятых судом уточнений просила о признании незаконным приказа № от<дата> об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения с увольнения по основанию, предусмотренному п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменении даты увольнения с <дата> на день вынесения решения суда, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласно расчету на <дата> в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов с представлением и защитой прав в суде в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на основании трудового договора от <дата>, заключенного с ОАО «ЕМБ» была принята в Юго-Западное ОПЕРУ на должность кассира. <дата> между ОАО «ЕМБ» и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого она была принята на должность старшего кассира Центрального ОПЕРУ банка. 10.04. 2012 года приказом № истец была уволена по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ. Истец считает произведенное увольнение незаконным. В обоснование своей позиции указала, что <дата> в Операционной кассе вне кассового узла № у кассира обменного пункта Центрального ОПЕРУ ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Козолович О.Н. была выявлена недостача. <дата> истцом на имя Президента ОАО «Банк Екатеринбург» была представлена объяснительная, где она подробным образом изложила все обстоятельства дела. <дата> на основании приказа № в отношении истца и других работников организации было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что истцом были нарушены п. 1.3, и п.6.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008г. Положения настоящих пунктов содержат общие требования к организации работы по ведению кассовых операций. Пункт 1.3 Положения: «работу по ведению кассовыми работниками кассовых операций и работу с сомнительными, неплатежеспособными и имеющими признаки подделки денежными знаками Банка России организует один из кассовых работников». Пункт 6.1. Положения указывает на проведение определенных действий кассира при завершении рабочего дня. По мнению истца, нарушение указанных пунктов Положения ЦБ РФ не может свидетельствовать о наличии вины в ее действиях, связанных с недостачей денежных ценностей. В приказе № от <дата> указано, что «В связи с получением дополнительной информации по факту выявленной недостачи было установлено, что старший кассир Белоногова Т.С. первоначально предоставила бухгалтерскому работнику недостоверную информацию об остатках и оборотах в кассе». Истцу не ясно, что за дополнительная информация, которая послужила поводом к увольнению, т.к. она в своих объяснениях от <дата> указывала о факте недостачи, что в 21-10 <дата> после полного свода кассы она сразу сообщила о недостаче зам.начальнику Управления кассовых операций и перевозки ценностей банка Абатуровой О.А. Истец считает, что она предприняла все зависящие от нее действия по информированию должностных лиц банка по факту недостачи. Каких-либо нарушений положений должностной инструкции с ее стороны не было. Истец указывает, что она исполняла свои обязанности надлежащим образом согласно должностной инструкции и сложившихся правил в банке. Работодатель утверждая, что она нарушила Положение ЦБ РФ, должностной инструкции, совершив тем самым дисциплинарный проступок, налагает на нее несколько дисциплинарных взысканий (выговор, увольнение), что нарушает ст. 193 ТК РФ. Также истец указывает, что в приказе от <дата> излагается то обстоятельство, что истец уничтожила ленты калькулятора за 24, 26, 27, <дата>, что не соответствует обстоятельствам дела т.к. ленты калькулятора ведения кассовых операций были сохранены. Истец указывает, что на протяжении многих лет у работодателя не было никаких оснований для недоверия к ней, как работнику обслуживающему денежные средства. Напротив, в <дата> года ей была предложена работодателем должность старшего кассира, который организует работу кассиров и осуществляет за их работой контроль. В <дата> году за добросовестную работу свыше пяти лет ей объявлена благодарность, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке. По мнению истца, также при наложении взыскания не были учтены работодателем тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец полагает, что учитывая все обстоятельства дела, работодатель мог не налагать взыскание в виде увольнения с работы. По доводам иска о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что неправомерными действиями работодателя ей нанесены невосполнимые физические страдания, которые имели место вследствие нервных переживаний, вызванных нарушением ее прав, выразившихся в потере душевного покоя, истец страдала бессонницей на нервной почве, ухудшением самочувствия, сильнейший стресс и шок от случившегося, которые она испытала после увольнения, переросли в состояние депрессии, нравственные страдания она испытывает от осознания того, что ей испортили трудовую книжку неправомерной записью. Истец переживает, как скоро она сможет устроиться на работу и сможет ли вообще устроиться по специальности, от чего возникает непреодолимая тревога за будущее, отчаяние. В связи с незаконностью увольнения истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнений. Суду пояснила, что считает увольнение по изложенному основанию незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением норм Трудового кодекса РФ, при этом, не отрицала, что относится к той категории работников, которые могут быть уволены по указанному основанию, а также не отрицала наличие в ее действиях нарушений, согласна была понести наказание в виде выговора, наказание в виде увольнения полагала тяжелым, принятым без учета обстоятельств дела, ее предшествующего отношения к труду.

Представитель истца Щапов А.Г. действующий на основании доверенности, позицию истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с его уточнениями.

Представители ответчика Лифке Е.Р., Нигматулина Р.Ф., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам представленных суду возражений, указали на наличие оснований для увольнения истца по данному основанию, пояснили по соблюдению процедуры увольнения.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 77 настоящего Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п.45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Для разрешения данного спора с учетом основания прекращения трудовых отношений между истцами и ответчиком имеют также значение нормы Трудового кодекса РФ о полной материальной ответственности работника.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность кассира отнесена к таким, с которыми работодатель может заключать такие договоры. К перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, отнесены работы, связанные с операциями с оборотом денежных знаков; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Тем самым, занимая истцом на момент увольнения должность – старшего кассира, и выполняемая ею по этой должности работа, отнесены к связанным с непосредственным обслуживанием денежных ценностей, и, следовательно, работодатель при наличии к тому оснований имел право уволить истца по указанному основанию.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения за судебной защитой.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по представленным сторонами доказательствам установлено следующее.

Ответчик является действующим юридическим лицом, расположен на территории Ленинского района г.Екатеринбурга, согласно Устава является кредитной организацией, осуществляющей банковские операции.

Истец являлся работником ответчика на основании заключенного с нею трудового договора от <дата>, сначала по должности кассира Юго-Западного ОПЕРУ, затем согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> истец переведена на должность старшего кассира Центрального ОПЕРУ, в которой находилась на момент увольнения – <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами, сторонами не оспариваются.

Приказом Президента банка № от <дата> «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» в п.2 был объявлен выговор истцу за нарушение ею Положения ЦБ РФ от <дата> № «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (пункты 1.3 и 6.1) и Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк Екатеринбург» (раздел «Общие положения» и п.4.9) от 16.05.2011г.

Приказом от <дата> № «Об увольнении» в п.1 был отменен п.2 Приказа № от <дата>, и п.2 этого приказа истец была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, т.е. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Рассматривая иск по существу, суд не принимает доводы истца о том, что по нарушениям, допущенным работником, издано два разных приказа с применением двух различных дисциплинарных наказаний. Как следует из указанных выше обстоятельств дела, к истцу по совокупности совершенных ею нарушений, было применено одно дисциплинарное наказание в виде увольнения. Приказ об увольнении был издан единожды – <дата>, при этом в п.1 приказа был отменен приказ № от <дата> в части п.2 этого приказа, что не запрещено и не может быть расценено как применение дисциплинарного взыскания дважды.

Как следует из содержания приказа об увольнении, основание и причина прекращения трудового договора указаны в нем с соблюдением требований ст.81, 84.1 Трудового кодекса РФ в соответствии с формулировкой настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности увольнения, суд не принимает их, и напротив, соглашается с доводами ответчика как о наличии документально закрепленных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по указанной норме, так и о соблюдении ответчиком при его увольнении установленной настоящим Кодексом процедуры. Соглашается суд и с позицией ответчика по иным доводам иска в части взыскания спорных сумм.

По результатам анализа совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения трудовых обязанностей, совершены такие виновные действия, которые давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Так, из условий трудового договора истца следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, настоящим договором, выполнять приказы и распоряжения руководства, и т.п. В соответствии с должностной инструкцией старшего кассира ДО основными задачами истца являлось обеспечение качественного и своевременного кассового обслуживания клиентов Банка (физических и юридических лиц); обеспечение сохранности вверенных денежных средств и других материальных ценностей. Старший кассир ОПЕРУ непосредственно подчиняется Начальнику Управления кассовых операций и перевозки ценностей, функционально - начальнику ОПЕРУ. В своей деятельности старший кассир ОПЕРУ руководствуется: законодательными актами РФ и нормативными документами Центрального Банка РФ; Уставом Банка, решениями общих Собраний акционеров Банка, Совета директоров Банка, Правления Банка и другими внутрибанковскими документами; приказами и распоряжениями Президента Банка; Положениями о Дополнительном офисе Банка и Управления кассовых операций и перевозки ценностей; нормативно-методическими материалами по организации кассовой работы; настоящей должностной инструкцией.

Согласно п.1.6 должностной инструкции старший кассир ОПЕРУ должен владеть вопросами: организации работы по кассовому обслуживанию клиентов Банка; организации работы с наличными денежными средствами и другими ценностями; организации работы с кассовыми документами дня.

В соответствии с разделом 2 (функции) на старшего кассира возлагаются следующие функции по организации качественного формирования и упаковки банкнот и монеты; обеспечения сохранности вверенной ему денежной наличности и других материальных ценностей; выявление фактов операционных потерь.

В соответствии с разделом 3 (Должностные обязанности) истец была обязана: производить закрытие и открытие хранилища (сейфовой комнаты) дополнительного офиса Банка и хранилища ценностей клиентов; осуществлять прием и выдачу денежной наличности и других ценностей кассовым работникам под расписку в Книге учета принятых и выданных ценностей; осуществлять контроль за своевременной выдачей и оприходованием денежных средств; соблюдать и осуществлять контроль за работой и выполнением кассовыми работниками требований Положения ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008 г. «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Инструкции ЦБ РФ № 113-И от 28.04.200-1 г. «О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», а также утвержденные Президентом Банка Инструкции, Технологии и Регламенты работы кассиров; в течение дня отражать операции по приему и выдаче денежной наличности на бумажной ленте калькулятора в разрезе номеров счетов клиентов, достоинства купюр, ленту хранить в течение десяти рабочих дней.

Кроме того, именно истец по занимаемой ею должности обязана была производить сверку с бухгалтерскими работниками сумм по приходу, расходу указанных в отчетной справке с соответствующими записями в кассовых журналах по приходу, кассовых журналах по расходу. Проводить сверку по кассовым оборотам за день, а также остатков с данными бухгалтерского учета. Осуществлять контроль за правильностью формирования и оформления кассовых документов за каждый день, сроками их оформления, соблюдение установленных сроков хранения. Вести Реестр операций с наличной валютой и чеками, книги учета хранилища ценностей, учета принятых и выданных ценностей. Осуществлять надлежащее хранение денежной наличности и других ценностей. Своевременно доводить до сведения руководства Банка обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, о нарушениях требований работы с денежной наличностью и прочими ценностями. Предоставлять информацию о фактах операционных потерь.

В соответствии с разделом 5 Должностной инструкции старший кассир ОПЕРУ несет ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и других материальных ценностей; качественное формирование и упаковку банкнот и монеты; нечеткое, несвоевременное выполнение или невыполнение функций и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; небрежное, халатное отношение к своим обязанностям; качество, достоверность и своевременность предоставляемой информации о фактах операционных потерь; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, исполнительской дисциплины.

Согласно представленным материалам дела с указанными в качестве оснований для наложения взысканий документами, требования которых истец нарушила, она ознакомлена.

В соответствии с должностной инструкцией старшего кассира, указанными выше Положением ЦБ РФ № 318-П, Порядка от 16.05.2011г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности, истец является материально-ответственным лицом, в ее функции входило не только совершение собственно кассовых операций, но и осуществление контроля за денежными операциями по всей кассе, выдача и прием денег от кассиров, их учет и передача на хранение, ведение соответствующих книг, отчетности, обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей в кассе, контроль за подотчетными ей кассирами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со своими должностными обязанностями и выполняемыми трудовыми функциями истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Как отмечалось судом, расторжение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия было возможно при условии, что работником совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Оценивая обстоятельства произошедших <дата> и в последующие дни событий, так или иначе связанных с выявленной <дата> недостачей <данные изъяты>. в подконтрольной истцу кассе, суд соглашается с доводами ответчика о том, что по рассматриваемому основанию истец могла быть уволена, поскольку ею совершены виновные действия, свидетельствующие о том, что работодатель не может более доверить этому сотруднику работу по обслуживанию денежных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя в данном случае основывается на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий.

Так, согласно текста приказа от <дата> №, в связи с получением дополнительной информации по факту выявленной <дата> в Операционной кассе вне кассового узла № недостачи в сумме <данные изъяты>. у кассира обменного пункта Центрального ОПЕРУ Козолович О.Н. было установлено, что старший кассир Центрального ОПЕРУ Белоногова Т.С. первоначально предоставила бухгалтерскому работнику, ведущему учет операций, осуществленных в ОКВКУ № 1 (Давлетшиной Ю.П.) недостоверную информацию об остатках и оборотах в кассе, что является нарушением п. 17.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 г. «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». Кроме того, Белоногова Т.С. уничтожила ленты калькулятора за <дата> и <дата>, что, является нарушением положений раздела 4 Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург» от <дата> и пунктов 3.7 и 3.8 Должностной инструкции старшего кассира дополнительного офиса, утвержденной 08.05.2009г.

Документами-основаниями для вынесения данного приказа указаны: объяснения Белоноговой Т.С. от <дата>, от <дата>, объяснения Козолович О.Н. от <дата>, объяснение Далетшиной Ю.П. от <дата>, докладная записка Нигматулиной Р.Ф. от <дата>, докладная записка Бебениной Н.А. от <дата>, справки о кассовых оборотах за <дата> и книги хранилищ ценностей (форма 0402118) на <дата>, приказ № от <дата>

Согласно текста приказа № от <дата> - <дата> в Операционной кассе вне кассового узла № у кассира обменного пункта Центрального ОПЕРУ Козолович О.Н. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. При расследовании причин возникновения недостачи были установлены нарушения кассовыми работниками своих должностных обязанностей в части соблюдения действующего законодательства и внутрибанковских документов, а именно: Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург» от 16.05.2011г.

Согласно пояснений представителей ответчика причиной увольнения истца послужила совокупность изложенных в текстах вышеуказанных приказов нарушений.

Исследование перечисленных в приказах документов показало, что истцом действительно допущены изложенные в них нарушения. Наличие таких нарушений подтверждается собственно истцом, признавшим свою вину в нарушении нижеизложенных требований, но полагавшей, что возможно ограничиться наказанием в виде выговора, а также совокупностью объяснений иных сотрудников ответчика, имеющимися докладными записками, оформленными истцом служебными документами.

Так, в частности старший кассир Центрального ОПЕРУ Белоногова Т.С. <дата> после закрытия кассы в нарушение п. 1.3. раздела 1 главы 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 318-П от 24.04.2008г. «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» приняла денежные средства от кассира Костенко Л.В. через лоток, а не в помещении для совершения операций с ценностями, как предусмотрено пунктом 1.3., произвела упаковку переданных ей денежных средств самостоятельно, в отсутствие кассира Костенко Л.В. Кроме того, в соответствии с п. 6.1. Положения № 318-П, который предусматривает порядок завершения рабочего дня кассовым работником, Белоногова Т.С. должна была принять наличные деньги и документы по окончании рабочего дня от кассового работника только после сверки последнего с бухгалтерским работником. Однако истец нарушила и данное требование, и приняла <дата> от кассира обменного пункта Костенко Л.В. наличные деньги, расписалась в ее Книге учета принятых и выданных ценностей формы 0402124 до проведения сверки с бухгалтерским работником. В нарушение Порядка от 16.05.2011г. 24.03.2012г. истец выдала пакет с деньгами от кассира Костенко Л.В. по смене за <дата> кассиру Козолович О.Н. не проверив его целостность и не проконтролировав наличие и соответствие в ПО полученного кассиром аванса.

При получении от кассира Козолович О.Н. в дневное время информации о выявленной по ее кассе недостаче в сумме <данные изъяты>. в нарушение своей должностной инструкции не сообщила об этом обозначенному в ней руководителю, не предприняла надлежащих мер к проверке полученной информации в установленном порядке, в нарушение п.13.8 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, соответствующий акт № или акт пересчета не составила, своевременно бухгалтерскому работнику для оформления надлежащего кассового ордера не передала.

Также, в нарушение п.6.1, п.17.1 Положения 318-П, предусматривающих порядок завершения рабочего дня заведующим кассой (старшим кассиром), истец вместо того, чтобы надлежащим образом, по окончании рабочего дня сверить все принимаемые от кассового работника суммы наличных денег с суммами, проставленными в отчетных справках формы №, а затем проставить свою роспись, в нарушение указанного порядка, приняла <дата> от кассира обменного пункта Козолович О.Н. наличные деньги, проставила свою роспись в отчетной справке за <дата> формы № и расписалась в Книге учета принятых и выданных ценностей формы № у Козолович О.Н. за сумму, которая впоследствии была ею исправлена. Тогда как Белоногова Т.С. должна была сверить принимаемую сумму наличных денег с суммой, проставленной в отчетной справке ф. №.

Несмотря на поступившую в течение рабочего дня <дата> от Козолович О.Н. информацию об обнаружении недостачи, истец в нарушение п. 4.9.14 Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург» от 16.05.2011г. не принимает мер к установлению причины возникновения указанных фактов, отпускает с работы кассира Козолович О.Н., составляет акт о выявленной недостачи самостоятельно, а до этого, при завершении рабочего дня <дата>, составляет несоответствующие действительности документы, в том числе, предоставила бухгалтерскому работнику, ведущему учет операций, осуществленных в ОКВКУ № 1 (Давлетшиной Ю.П.), недостоверную информацию об остатках и оборотах в кассе, что является грубым нарушением п. 17.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата> «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», произвела сверку документов и денежных средств после окончания рабочего дня самостоятельно, без присутствия кассира Козолович О.Н. Кроме того, Белоногова Т.С. в нарушение положений раздела 4 Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург» от 16.05.2011г. и пунктов 3.7 и 3.8 Должностной инструкции старшего кассира дополнительного офиса, утвержденной 08.05.2009г., не приняла мер к сохранности лент калькулятора за <дата> и <дата>, не хранила их по месту работы, что затруднило произведение мероприятий по установлению причин и источника образовавшейся недостачи. Указанное подтверждается тем, что часть этих лент была передана в судебном заседании и приобщена в дело, т.е. вместо нахождения их на хранении в банке, находилась на руках у истца.

Суд соглашается с ответчиком, что такое поведение истца свидетельствует о ее небрежном отношении к работе, нежелании исполнять установленную у ответчика трудовую дисциплину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все перечисленные нарушения истцом известных ей требований, должностных обязанностей, были совершены ею виновно. Учитывая то, истец, как старший кассир, совершила указанные действия при непосредственном обслуживании денежных ценностей, и в силу занимаемой ею должности, возложенных на нее должностных обязанностей, допущенные ею нарушения являются серьезными, свидетельствуют о недобросовестном отношении к труду, работодателем эти действия истца обоснованно расценены как основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что основания доверять такому работнику денежные ценности, ответственность за работу кассового подразделения, ввиду совершения истцом грубых и множественных нарушений, затруднивших объективное и своевременное выяснение причин возникновения обнаруженной недостачи денежных средств, а возможно, и ее пресечение, утрачены.

Как следует из материалов дела, ответчиком перед увольнением были истребованы от истца соответствующие объяснения, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик представил суду достаточные и достоверные доказательства наличия виновных действий истца, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ней.

На основании изложенного, проанализировав положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иные приведенные в решении нормы, суд приходит к выводу, что ответчик полностью доказал наличие оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также доказал соблюдение им порядка увольнения, в связи с чем, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и законным. При увольнении истца были учтены все обстоятельства дела, отсутствие у истца ранее дисциплинарных взысканий, ее поощрение, не могут служить достаточным основанием для признания произведенного увольнения незаконным. Совокупность совершенных истцом виновных действий, их серьезность, позволяют суду согласиться с принятым работодателем решением об увольнении работника при наличии к тому достаточных оснований. В связи с чем, увольнение истца по указанному основанию признается судом законным и обоснованным.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, основанных на доводах о незаконности увольнения, суд также отмечает, что истцом не представлено ни одного доказательства, что неправильная, по ее мнению, формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала ее поступлению на другую работу, в связи с чем, самостоятельных оснований для принятия судом решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом также отклоняются в виду отсутствия оснований для признания увольнения истца незаконным, а также в виду отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика при ее увольнении.

Разрешая требования о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суд учитывает, что такие расходы в силу ст.ст.88, 94, 98 100 ГПК РФ могут быть взысканы только тогда, когда решение суда состоялось в пользу истца. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм понесенных ею расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белоноговой Т.С. к ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 13.09.2012г.

Судья О.Н. Серебренникова