Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2017 от 05.06.2017

№ 2- 6819

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«6» июля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Петрухина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторацкого В.А. к Арустамовой Т.М. о нечинении препятствий,

у с т а н о в и л:

Полторацкий В.А. обратился в суд с иском о защите прав собственника. В обоснование своих требований указал, что является собственником нежилого помещения, литер В, 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., тамбур, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м. Лит. в4, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. В 2015 году Арустамова Т.М., собственник рядом находящегося объекта недвижимости (квартиры) адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, и ее члены семьи самовольно совершили захват земельного участка не принадлежащею им, установили сооружение в виде металлического забора (ограды), при этом в упор к фундаменту были вбиты несущие столбы. Установив зaбop ответчик ограничил доступ истца к своему нежилому строению, отсутствует возможность проведения ремонтно-эксплуатационных работ, создана причина последующего разрушения фундамента и несущей стены недвижимого имущества. Полагая необходимым защитить свои права, не разрешив вопрос с ответчицей путем переговоров, истец вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением, литер В, 1 этаж, общей площадью 10,1 кв.м., тамбур, площадью по наружному обмеру 11 кв.м., Литер в4, находящимся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. <адрес> Обязать ответчика демонтировать за свой счет самовольно установленную ограду (забор) находящийся между зданием ритуальных услуг и нежилым помещением лит. В, а также установленный с тыльной стороны нежилого помещения лит. «В», по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца адвокат Петрухин Н.В., действующий на основании ордера от <дата> года исковые требования поддержал и пояснил, что истец намерен отремонтировать свое помещение, однако лишен доступа к нему из-за установленных заборов. Забор вдоль стены помещения поставлен таким образом, что между стеной и забором невозможно пройти. Также ответчица установила забор, присоединив к себе часть земельного участка соседнего домовладения, что лишает истца возможности пройти к своему строению с территории его земельного участка. Поскольку договориться с ответчицей не удалось, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Полторацкий В.А. в судебное заседание не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Ответчица Арустамова Т.М. не признала исковые требования, однако не оспаривала, что со стороны домовладения № установила забор вдоль стены строения, принадлежащего истцу, так как строение аварийное и она опасается обрушения его. Она полагает, что в случае начала ремонта, который по её мнению невозможен в силу ветхости строения, она может демонтировать часть забора, чтобы обеспечить проход. Что касается второй части забора, то действительно она вышла на территорию соседнего домовладения, так как там была свалка, которая причиняла ей неудобства. Она вывезла часть мусора и, отступив метр на соседнюю территорию, поставила забор, теперь свалка огорожена заборами. Полагает, что истец должен убрать заборы со стороны своего двора, очистить свалку, тогда она сможет убрать свой забор. Расположение заборов ответчица собственноручно указала на представленном ситуационном плане БТИ и представила фотографии.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>л.д.12). Ответчице Арустамовой Т.М. принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Таганрог, <адрес> (л.д.13).

Квартира Арустамовой Т.М. расположена в тыльной части земельного участка, в пристройке к жилому дому лит. «В».

Как не оспаривала ответчица ею установлены заборы. Один расположен на один метр вглубь территории соседнего домовладения по адресу пер. Гоголевский,16, поскольку в этой части земельного участка образована свалка, которая причиняла дискомфорт, в связи с чем была частично вывезена ею за собственные средства. Забор установлен, чтобы создать наиболее комфортные условия проживания. Второй забор установлен вдоль стены нежилого строения лит. «В». При этом ответчица пояснила, что он установлен таким образом, что между стеной лит. «В» и забором пройти невозможно.

Суд полагает, что пояснения ответчицы подтверждают факт нарушения прав истца, поскольку ею огорожена часть не принадлежащего ей земельного участка, которая относится к соседнему домовладению и находится в непосредственной близости от строения истца, а также установлен забор со стороны своего домовладения, который препятствует доступу к стене строения истца.

Доводы ответчицы, что забор предохраняет падение здания истца на территорию её земельного участка, суд не может принять как основание для проведения ответчицей действий, не согласованных с истцом. Из представленных фотографий видно, что строение истца находится в техническим неисправном состоянии, однако доказательств того, что оно угрожает самопроизвольным разрушением не имеется. Ответчица могла потребовать от истца произвести необходимые работы для предотвращения угрозы жизни и здоровью. Ограничения доступа истца к своему строению, даже со стороны соседнего земельного участка, не является допустимым, так как в условиях сложившейся застройки, тыльная стена строения ответчика может быть отремонтирована только со стороны соседнего домовладения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, а в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть и пользоваться своим имуществом, что корреспондирует его право иметь беспрепятственный доступ к своему имуществу для проведения работ по его надлежащему содержанию.

    Таким образом, доводы истца ответчицей не оспорены, а её возражения не свидетельствует о законности её действий по установлению заборов, поэтому заборы должны быть демонтированы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Полторацкого В.А. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Арустамову Т.М. демонтировать за свой счет заборы из металлопрофиля, установленные между зданием, в котором расположена фирма по оказанию ритуальных услуг и нежилым помещением лит. «В», 1 этаж, на земельном участке по адресу <адрес>, а также установленный вдоль тыльной стены нежилого помещения лит. «В», расположенного по адресу <адрес>, со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2016 года.

Председательствующий: