Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15370/2021 от 13.05.2021

Судья: Клименова Ю.В.                                                           Дело № 33-15370/2021

50RS0015-01-2020-005259-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2021 года апелляционную жалобу Бурнаш Елены Борисовны нарешение Истринского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по делу по иску Дунаева Виктора Николаевича к администрации г.о. Истра Московской области, Бурнаш Елене Борисовне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Дунаева В.Н. -Поплавской Ю.В., представителя Бурнаш Е.Б. – Шарко Р.Р.,

установила:

Дунаев В.Н. обратилсяв суд с иском к администрации г.о. Истра Московской области, Бурнаш Е.Б., в котором просил признать право собственности на 1/3 долю жилого дома с КН <данные изъяты>, площадью 102,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю земельного участка КН <данные изъяты> площадью 836+/-253 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что решением Истринского городского суда по иску Родионова Б.С. и Степановой И.В. к администрации г.о. Истра, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок установлено, что после смерти Степановой А.С., умершей <данные изъяты>, наследство в виде домовладения площадью 17,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> было принято в порядке наследования по закону ее детьми: Степановой В.М., Родионовым Б.С., Родионовой Н.С. в равных долях по 1/3 доле.

Поскольку в ходе эксплуатации жилой дом был реконструирован, суд признал за наследниками Степановой А.С. – Родионовым Б.С. и Степановой В.М. право собственности на реконструированный жилой дом, определив их доли по 1/3 каждому.

На основании решения суда в ЕГРН внесены сведения о жилом доме с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадь которого после реконструкции составляет 102,8 кв. м.

В договоре о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 09.12.1958 года указана площадь земельного участка 800 кв. м. Вместе с тем в ЕГРН содержатся сведения о площади спорного земельного участка 836 кв. м, так как границы земельного участка установлены решением Истринского городского суда.

Зарегистрировать право собственности истца в порядке наследования по закону после смерти Родионовой Н.С. на вышеуказанные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации г.о. ИстраМосковской области по против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления прав истца не нарушал, имеется место спор между совладельцами жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика Бурнаш Е.Б. против признания права собственности на 1/3 доли земельного участка не возражала, против удовлетворения требований о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома возражала, пояснив, что наследодателю Родионовой Н.С. принадлежала доля в жилом доме площадью 17,3 кв.м., в ходе эксплуатации жилой дом пришел в непригодное состояние и был реконструирован Родионовым Б.С. Истец, как наследник Родионовой Н.С., участие в реконструкции и содержании жилого дома не принимал, доли Родионова Б.С. и Степановой И.В. перешли на основании гражданско-правовых договоров к Бурнаш Е.Б.

Решением суда исковые требования Дунаева В.Н. удовлетворены.

Суд признал за Дунаевым В.Н. право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на жилой дом с <данные изъяты>, площадью 102,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Признал за Дунаевым В.Н. право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на земельный участок <данные изъяты> площадью 836+/-253 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, Бурнаш Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой обжалует решение суда в части признания за истцом права общей долевой собственности на 1/3 доли на жилой дом площадью 102,8 кв.м. Считает, что для истца на дом должна рассчитываться исходя из площади дома в 17,3 кв. м.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дунаев В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.1990 года является наследником имущества умершей Родионовой Н.С., наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого дома площадью 17,3 кв. м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18).

Права Бурнаш Е.Б. в отношении 2/3 долей на спорный дом являются производными от прав Родионова Б.С. и Степановой И.В., поскольку перешли к ней на основании гражданско-правовых договоров, заключенных 20.06.2019 г. и 25.06.2019 г.

06.07.1990 года решением Истринского горсовета утвержден акт государственной приемки индивидуального жилого дома после реконструкции жилой площадью 30,4 кв.м., полезной 50,2 кв.м., построенный с отклонением от проекта: увеличение размера дома, строительство мансарды и узаконен хозблокпод лит. «Г» разм. 9,40 х2.45.

Домовладение принято в эксплуатацию у граждан Степановой Веры Михайловны, Родионова Бориса Сергеевича и на имя умершей Родионовой Натальи Сергеевны.

Как следует из технического паспорта дома БТИ МО, составленного по состоянию на 17.01.2013 года, общая площадь жилого <данные изъяты>, 5 кв.м., жилая 55, 4 кв.м., 1979 года постройка. На возведенные лит.А2 жилая пристройка, строения лит. Г1,Г2 - разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 76-82). Также указана баня общей площадью 39,3 кв.м.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06.12.2018 года за Родионовым Б.С. и Степановой И.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое строение общей площадью помещения 102,8 кв.м., с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а также право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Суд установил, что право общей долевой собственности на жилой дом приобретено Родионовым Б.С. и Степановой И.В. в порядке наследования по закону после смерти Степановой В.М., другим ее наследником являлась Родионова Н.С., наследником которой в настоящее время является Дунаев В.Н. Поскольку право собственности на жилой дом перешло к наследникам до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, суд признал за наследниками право собственности на земельный участок при доме по 1/3 доли за каждым. Учитывая, что жилой дом был реконструирован, осуществлено новое строительство, его площадь изменилась, суд признал за наследниками право собственности на реконструированный жилой дом и самовольные постройки по 1/3 доли за каждым (л.д. 19-24). Требований об изменении размера долей участников общей долевой собственности на дом в результате пристройки или нового строительства в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании решения суда в ЕГРН внесены сведения об объектах недвижимости, а именно, жилом доме с КН <данные изъяты> площадью 102,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты> а также земельном участке с <данные изъяты> площадью 836+/-253 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д. 25-39).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. ФЗ N 137-ФЗ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, суд удовлетворил исковые требования, признав за Дунаевым В.Н. право собственности на 1/3 доли земельного участка, то есть в размере доли, которая была бы передана в собственностьегоматериРодионовой Н.С. при ее жизни, как наследнику Степановой А.С.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 245, 247 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в действующей редакции от 30 ноября 1990 года) и приходит к выводу о том, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. При этом ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом.

Из письменных возражений Бурнаш Е.Б. усматривается, что ранее жилой дом по адресу: <данные изъяты> состоял из каркасно-засыпного строения площадью 17,3 кв.м. Ввиду ветхости Родионов Б.С. (отец Бурнаш Е.Б.) самостоятельно за счет собственных сил и средств, возвел новое домовладение, которое было введено в эксплуатацию в 1979 г.

В последующем площадь дома была увеличена до 102,8 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН. В свою очередь, истец Дунаев В.Н. участия в строительстве (увеличении площади дома) не принимал.

Как усматривается из акта государственной приемки индивидуального жилого дома после реконструкции, утвержденного 06.07.1990 года решением Истринского горсовета, домовладение принято в эксплуатацию у граждан Степановой Веры Михайловны, Родионова Бориса Сергеевича и на имя умершей Родионовой Натальи Сергеевны.

Родионова Наталья Сергеевна умерла <данные изъяты>.

Истец Дунаев В.Н. является наследником по закону после смерти Родионовой Н.С.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство от 15.10.1990г. 1/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> принадлежали наследодателю в соответствии со свидетельством о праве наследования по закону. Жилой дом состоит из каркасно-засыпного строения полезной площадью 17, 3 кв.м., в том числе жилой 15,4 кв.м. и служебных строений, возведенных на земельном участке площадью 800 кв.м.

Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что строительство нового дома (реконструкция) было произведена после смерти Родионовой Н.С., умершей <данные изъяты>, поскольку новое домовладение было введено в эксплуатацию в 1979 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной ответчика представлены квитанции о приобретении строительных материалов, как пояснил представитель ответчиков, для нужд строительства и реконструкции спорного дома.

В судебном заседании от 24.05.2021г. судебной коллегией сторонам было предложено представить доказательства, подтверждающие участие Дунаева Виктора Николаевича в увеличении площади спорного объекта недвижимого имущества, и разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец Дунаев В.Н. принимал участие в увеличении площади спорного объекта недвижимого имущества, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлении.

С учетом изложенных обстоятельств, размера 1/3 доли Дунаева В.Н. в праве общей долевой собственности согласно свидетельству о праве на наследство в отношении жилого дома полезной площадью 17, 3 кв.м., увеличения площади дома на момент рассмотрения настоящего спора до 102,8 кв.м. за счет других наследников, недоказанным факта несения Дунаевым В.Н. расходов на строительство (реконструкции) и содержание домовладения, прекращение существования старого дома и наличие нового дома как объекта права, судебная коллегия делает вывод о том, что истец вправе унаследовать 0, 056 доли (то есть, 1/3 доли, рассчитанной от площади старого <данные изъяты>, 3 кв.м.) в праве общей долевой собственности, поскольку за счет строительства (реконструкции) доля остальных сособственников увеличилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 января 2021 года изменить в части размера доли на жилой дом, признав право собственности Дунаева Виктора Николаевича на 0,056 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 102,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>

В остальной части - решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи