Приговор по делу № 1-3/2019 (1-83/2018;) от 19.09.2018

Дело № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 23 января 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя Попова А.Н.,

потерпевшей ФИО5, ее законного представителя ФИО6,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 175,

подсудимого Кузнецова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кузнецова М.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Кузнецов М.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 0 минут до 16 часов 45 минут Кузнецов М.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный №, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО7, на заднем пассажирском сиденье – пассажира ФИО5, двигаясь по дороге с двухсторонним движением вне населенного пункта со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая 45 километр автодороги сообщением <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1 090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, не принял во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (условия плохой видимости), дорожное покрытие, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства в пределах своей половины проезжей части, не следил за окружающей обстановкой, с целью совершить обгон впереди идущего транспортного средства совершил маневр с выездом на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный №, под управлением ФИО8, перевозившего на переднем пассажирском сиденье ФИО9, на заднем пассажирском сиденье – ФИО10 и ФИО4 Вследствие действий Кузнецова М.Ю. на вышеуказанном участке автодороги произошло столкновение данных автомобилей.

Нарушение Правил дорожного движения Кузнецовым М.Ю. повлекло по неосторожности причинение следующим участникам дорожного движения телесных повреждений.

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО7 были причинены:

–    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данная сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и повлекла смерть ФИО7

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5 были причинены:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанная сочетанная травма тела как опасная для жизни в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8 были причинены:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанная сочетанная травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и повлекла смерть ФИО8

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО9 были причинены:

    – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанная сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и повлекла смерть ФИО9

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО10 была причинена сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    По признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая за собой смерть ФИО10

Пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 были причинены:

– <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) как тяжкий вред здоровью;

– <данные изъяты> квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Кузнецовым М.Ю. следующих требований Правил дорожного движения, предусмотренных:

– п. 1.5 Правил, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

– п. 9.1 Правил, в котором указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

– п. 9.4 Правил, в котором указано, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 и 5.3, или где разрешено движение со скоростью 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

– п. 10.1 Правил, в котором указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

– п. 11.1 Правил, в котором указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Кузнецов М.Ю. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что <данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:35, 16:40, 16:42 в ОМВД России по Усть-Куломскому району от начальника ГИБДД ФИО11, мужчины по имени Юрий и ФИО12 соответственно поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес>, о чем сотрудником органа внутренних дел составлены рапорты (т. 1, л.д. 3, 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение из ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» о поступлении в приемный покой данного медицинского учреждения ФИО5, которой был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>»; ФИО4, которой был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>»; ФИО10, которой был поставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>»; Кузнецова М.Ю., которому был поставлен предварительный диагноз в виде «<данные изъяты>». По данному факту был составлен рапорт (т. 1, л.д. 6).

Сообщение о поступлении в отделение ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» ФИО4, ФИО5, Кузнецова М.Ю. зарегистрировано в ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен рапорт (т. 1, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району было сообщено о том, что в этот день в 7:30 в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» скончалась ФИО10 (т. 1, л.д. 8).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес> – было установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляла 10,2 м. Место столкновения располагалось на расстоянии 209,7 м от дорожного знака «45 км» при измерении от <адрес> в направлении <адрес>. Дорожное полотно в том месте было покрыто снегом. Следы торможения на проезжей части не обнаружены. Автомобиль марки «<данные изъяты>» серо-бежевого цвета, имеющий государственный регистрационный №, располагался на проезжей части «против движения» на расстоянии 207,4 м от дорожного знака «45 км» при измерении от заднего правого колеса. Передняя и правая части данного автомобиля были деформированы, а именно была повреждена крыша, разбито лобовое стекло, помяты передние двери, разбито переднее правое боковое стекло, повреждены правая задняя дверь, заднее правое крыло, спущено переднее правое колесо, разбиты зеркала заднего вида. В салоне автомобиля обнаружены следы вещества бурого цвета. Кресла заднего пассажирского ряда смещены вперед. Ремни безопасности водителя и пассажира спереди находились в исходном положении, ремень безопасности пассажира, находящегося сзади, поврежден, у него было смещено крепление. Автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета, имеющий государственный регистрационный №, располагался на расстоянии 209,8 м от знака «45 км» при измерении до переднего левого колеса автомобиля, которое располагалось на расстоянии 5,7 м от правого края проезжей части, заднее левое колесо располагалось на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части. Автомобиль был ориентирован в направлении <адрес> с отклонением к левому краю проезжей части. Передняя и правая части автомобиля были деформированы, а именно разбито лобовое стекло, повреждена крыша, деформирован салон, ряд задних сидений смещен вперед, на руле и между передними водительским и пассажирским сиденьями обнаружены следы вещества бурого цвета. Ремень безопасности переднего пассажира был поврежден, а именно сорван с крепления и обрезан. Ремень безопасности водителя находился в исходном положении. Возле автомашины марки «<данные изъяты>» у левого края проезжей части находились трупы ФИО8, ФИО9 У края проезжей части вблизи автомобиля марки «<данные изъяты>» обнаружен труп ФИО7 В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 9-28).

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО13, отображены расстояния, измеренные на месте ДТП и отраженные в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 32).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следуют сведения о том, что <данные изъяты>.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 пояснила, что <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО17 <данные изъяты>.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>.

Из показаний законного представителя потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району – в судебном заседании сообщил сведения, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 При этом ФИО13 пояснил, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17 <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что из <данные изъяты>.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Так, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22 <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО21 следуют сведения, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 При этом ФИО21 также пояснила, что <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО23 <данные изъяты>.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия. При этом в процессе осмотра карты памяти видеорегистратора марки «Park city» видеозаписи, имеющие доказательственное значение, не обнаружены. В процессе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно протоколам осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обнаружены повреждения (т. 1, л.д. 33-34).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<данные изъяты>» с 15 по 70 км выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость, уплотненный снежный накат, проезжая часть не была обработана противоледным веществом, на обочине проезжей части имелось наличие рыхлого снега (т. 1, л.д. 35-36).

Как следует из свидетельства регистрации права собственности и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный №, является ФИО16 (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный №, является Кузнецов М.Ю. (т. 1, л.д. 42).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ при химическом исследовании крови Кузнецова М.Ю. этиловый спирт не обнаружен (т. 1, л.д. 49).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов на территории штрафной стоянки были осмотрены автомобили марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» были описаны повреждения на нем, а также установлено, что левая часть автомашины была повреждена незначительно. При осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» установлено, что его правая передняя часть более деформирована, чем левая передняя часть. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 148-151).

Как следует из справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми», по данным метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 15 часов составляла -6 ?С, в 18 часов -5,2 ?С. С 10:15 до перерыва в 15 часов шел умеренный снег, наблюдался поземок с 10:50 до перерыва и после перерыва до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены автомашина марки «<данные изъяты>», имеющая государственный регистрационный №, лодочный мотор марки «Вихрь-30». В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 2, л.д. 45-48).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Кузнецова М.Ю., а именно на автомашину марки «<данные изъяты>», имеющую государственный регистрационный №, лодочный мотор марки «Вихрь-30» (т. 2, л.д. 93-97).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение гаража дома Кузнецова М.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, и находящееся там имущество, в частности, комплекты колес марки «Кама» радиусом 13 и 15, двигатель карбюраторный (т. 2, л.д. 98-101).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество Кузнецова М.Ю., а именно на комплект колес марки «Кама Евро2» радиусом 15, комплект зимних колес марки «Кама» радиусом 13, двигатель карбюраторный от автомашины марки «УАЗ», имеющий № (т. 2, л.д. 127-130).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова М.Ю. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО22, ФИО21, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, приобщенных к материалам дела документах.

Так, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности Кузнецова М.Ю. на автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный №, управление данным автомобилем непосредственно подсудимым в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отраженные в обвинительном заключении сведения о времени и месте ДТП, нахождение в автомобиле под управлением Кузнецова М.Ю. его супруги ФИО7 и ФИО5, нахождение в автомобиле марки «<данные изъяты>» водителя ФИО8, пассажиров ФИО9, ФИО10, ФИО4, их расположение в салонах данных автомобилей, причинение всем потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление смерти 4 лиц с достоверностью доказаны в судебном заседании. Сторонами обвинения и защиты эти обстоятельства не оспариваются.

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью ФИО5, ФИО4, причиненного здоровью и повлекшего смерть ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, суд исходит из выводов, изложенных в заключениях проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства судебно-медицинских экспертиз.

Экспертные исследования в ходе предварительного следствия произведены в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертами, имеющими достаточный опыт работы и соответствующие квалификационные категории, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключения судебно-медицинских экспертиз составлены согласно ст. 204 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника и подсудимого о недоказанности совершения Кузнецовым М.Ю. обгона впереди идущего транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым наряду с п. 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил был нарушен и п. 11.1 Правил дорожного движения, и в обоснование этого указывает следующее.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании и на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что непосредственно до произошедшего ДТП возле их машины по полосе, предназначенной для встречного движения и, следовательно, по полосе, по которой в сторону <адрес> двигался на своем автомобиле Кузнецов М.Ю., проехали два большегрузных автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Игнатов А.Н. до сближения со вторым большегрузным автомобилем остановил свою машину с правой стороны проезжей части, а после того, как лесовоз проехал, выпустив выхлопные газы, продолжил движение, и спустя непродолжительное время Игнатова В.А. через лобовое стекло автомобиля увидела фары другой автомашины с правой стороны относительно автомобиля, в котором ехала.

Эти показания ФИО4 указывают как на то, что автомобиль под управлением ее сына ФИО8 до произошедшего ДТП двигался в соответствии с Правилами по полосе, предназначенной для его движения, так и на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» непосредственно до столкновения был полностью перемещен и находился всем корпусом на встречной полосе.

Оценив все показания потерпевшей ФИО4 в части того, сколько конкретно фар другого автомобиля она видела в момент столкновения, суд отдает предпочтение ее показаниям на стадии предварительного расследования, когда она указывала о том, что наблюдала именно фары автомобиля. Суд полагает, что с течением времени ФИО4 могла забыть определенные обстоятельства, в связи с чем ее первоначальные показания являются наиболее достоверными.

Руководствуясь требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд по изложенным выше причинам отдает предпочтение показаниям ФИО4 на стадии предварительного расследования и в вопросе о том, какое именно время прошло с момента проезда второго большегрузного автомобиля и до столкновения двух транспортных средств. В частности, из показаний ФИО4, данных ею в ходе досудебного производства, признаваемых судом наиболее достоверными, следует, что автомобиль под управлением Кузнецова М.Ю. появился сразу после того, как они проехали второй большегрузный автомобиль, что свидетельствует о совершении водителем Кузнецовым М.Ю. выезда на полосу встречного движения и обгона. Признавая невозможным столкновение двух автомобилей в условиях исследуемой дорожной ситуации через 3-4 минуты после того, как мимо автомобиля под управлением ФИО8 проехал второй лесовоз, суд также учитывает, что в процессе судебного следствия потерпевшая ФИО4, отвечая на уточняющие вопросы, пояснила, что интервал между двумя указанными выше событиями, составлял секунды, а не минуты. Следовательно, несущественные противоречия в показаниях ФИО4 в данной части устранены.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте расположения автомобилей марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подтверждают показания потерпевшей ФИО4 и также указывают на допущенное Кузнецовым М.Ю. нарушение требований п. 11.1 Правил при совершении обгона впереди идущего транспортного средства.

Так, осмотром места происшествия, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 7 минут до 20 часов 0 минут, установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» располагался непосредственно на левой полосе при направлении движения из <адрес> в <адрес>, а автомобиль марки «<данные изъяты>» находился на этой же полосе, но был немного смещен вследствие удара, что объективно подтверждается фототаблицей, приобщенной к материалам дела, и схемой ДТП (т. 1, л.д. 12, фото № 1, 2, л.д. 13, фото № 3, 4, л.д. 32).

В ходе осмотра места происшествия следы торможения двух автомобилей обнаружены не были. Не было установлено также следов технических жидкостей за пределами корпусов самих автомобилей. Эти следы имелись только под местом непосредственного столкновения транспортных средств, что изображено на фото № 6 фототаблицы протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 14).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю под управлением подсудимого.

Более того, сам характер столкновения двух автомобилей и установленные в ходе судебного разбирательства сведения о местах, где на автомобилях марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» преимущественно располагались повреждения, указывают на то, что транспортное средство под управлением Кузнецова М.Ю. было смещено влево и располагалось еще ближе к левой обочине дороги, чем транспортное средство под управлением ФИО8, по отношению к которому эта обочина находилась с правой стороны.

В частности, об этом свидетельствуют сведения, установленные при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, когда на территории штрафной стоянки были осмотрены автомобили марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и было выяснено, что левая часть автомобиля «<данные изъяты>» и левая передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» были деформированы незначительно, что подтверждено прилагаемой к протоколу данного следственного действия фототаблицей (т. 1, л.д. 150-151). Это подтверждает факт того, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент ДТП контактировали преимущественно передними правыми частями, что было возможно только в случае нахождения всего корпуса автомобиля марки «<данные изъяты>» во время произошедшего на полосе, которая не была предназначена для его движения.

О таком механизме произошедшего ДТП свидетельствуют также выводы проведенной на досудебной стадии уголовного судопроизводства автотехнической судебной экспертизы, согласно которым в момент контакта оси транспортных средств располагались под углом близким к 180?, а само столкновение двух автомобилей охарактеризовано экспертом как продольное и встречное, что, в свою очередь, полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО4

Показания свидетелей ФИО15, ФИО22 и ФИО21, согласно которым Кузнецов М.Ю., находясь на месте происшествия, добровольно сообщил им о конкретных обстоятельствах ДТП, также подтверждают, что Кузнецов М.Ю. до столкновения пытался совершить обгон впереди идущего транспортного средства, которым являлся большегрузный автомобиль. В судебном заседании не установлено оснований для оговора Кузнецова М.Ю. со стороны указанных свидетелей. С подсудимым данные лица отношения не поддерживали, долговые обязательства между ними отсутствуют, личной неприязни между ними не имелось.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО22 и ФИО21 и признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый после ДТП, не придавая в тот момент значения возможному осуществлению в его отношении уголовного преследования, сообщил им наиболее достоверные сведения о механизме произошедшего. Последующее процессуальное поведение Кузнецова М.Ю. как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в судебном заседании, когда им было оспорено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, суд признает избранным подсудимым способом защиты от уголовного преследования, так как Кузнецов М.Ю. желает таким образом уменьшить степень своей вины.

Также не соответствуют действительности показания подсудимого в части того, что при движении на участке автодороги «<адрес>» по причине несоответствия проезжей части установленным стандартам у него возникла необходимость двигаться посередине автодороги по так называемым двум «черным полосам». В частности, показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно сотрудников ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, аварийных служб, работника организации, обслуживающей данный участок дороги, указывают на то, что при движении ДД.ММ.ГГГГ по исследуемому участку автодороги транспортным средствам не приходилось выезжать на центр проезжей части, пространство которой позволяло свободно разъехаться двум автомобилям, двигавшимся навстречу друг другу. Это подтверждается и фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 12, фото № 1, 2, л.д. 13, фото № 4), и показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым во время движения к месту ДТП имеющий значительные габариты автомобиль марки «Урал», в котором ФИО19 находился, обогнал школьный автобус, не заезжая при этом на обочину.

Наличие на дорожном полотне в месте ДТП «черных полос», о которых сообщил подсудимый, опровергается протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей, содержащей лишь изображения проезжей части дороги на 45 км автодороги «<адрес>» со сплошным снежным покрытием.

Суд полностью соглашается с выводом судебной автотехнической экспертизы о том, что в сложившейся ситуации Кузнецов М.Ю. спровоцировал наступление дорожно-транспортного происшествия именно своими действиями, он, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение требований Правил совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем вопрос о наличии у Кузнецова М.Ю. технической возможности предотвратить ДТП не подлежит оценке.

Поскольку на основании приведенных выше доказательств с достоверностью доказано, что совершенные водителем Кузнецовым М.Ю. действия, связанные с перемещением во время следования по автодороге «<адрес>» автомобиля на полосу, не предназначенную для его транспортного средства и расположенную по отношению к его автомобилю слева, и совершением обгона впереди идущего автомобиля, повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает, что Кузнецовым М.Ю. нарушены также требования п. 1.5 Правил, предусматривающего обязанность каждого участника дорожного движения действовать безопасно для других лиц, п. 9.1 Правил, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части и выделяющего полосу встречного движения, п. 9.4 Правил о порядке действий водителя автомобиля при движении вне населенного пункта, п. 10.1 Правил о необходимости управления автомобилем с учетом дорожных, метеорологических, скоростных факторов и условий.

Однако суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание о том, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью не менее 60 км/ч, так как Кузнецову М.Ю. не вменяется нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения, а сведения о конкретной скорости движения автомобиля подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлены не были. Суд полагает, что при описании преступного деяния, признанного доказанным, достаточно отражения факта того, что Кузнецов М.Ю., нарушая требования п. 10.1 Правил, не выбрал оптимальный и безопасный скоростной режим.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что во время движения в автомобиле «<данные изъяты>», оборудованном ремнями безопасности, она пристегнута не была. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22 в тот момент, когда он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», то увидел женщину, тело которой располагалось между передним водительским сиденьем и левой стороной кузова автомобиля. Эта женщина была жива и, исходя из показаний потерпевшей ФИО4, ею являлась ФИО10

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажир обязан при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими.

Поскольку водитель Кузнецов М.Ю. объективно не имел возможности проконтролировать поведение пассажиров в другом транспортном средстве, а установленный судебными экспертами механизм возникновения травм у ФИО4 и ФИО10, связанный с соударением о выступающие части легкового автомобиля, в определенной мере был обусловлен непринятием потерпевшими мер по фиксации их положения в автомобиле при помощи специальных устройств, предусмотренных конструкцией транспортного средства, суд приходит к убеждению о том, что приведенные в обвинительном заключении последствия преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО10 и смерти последней наступили не только вследствие нарушения Кузнецовым М.Ю., управлявшим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения ФИО4 и ФИО10 указанного пункта Правил.

Однако допущенные потерпевшими нарушения Правил дорожного движения не ставят под сомнение вину Кузнецова М.Ю. в совершении преступления, так как именно действия подсудимого явились причиной дорожно-транспортного происшествия, указанные нарушения лишь учитываются судом как смягчающее наказание обстоятельство. Данная позиция суда согласуется с имеющимися в настоящее время разъяснениями (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного следствия действия Кузнецова М.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель Попов А.Н., потерпевшая ФИО5, ее законный представитель ФИО6 правовую квалификацию действий Кузнецова М.Ю. не оспаривают. Подсудимый и защитник, ссылаясь на недоказанность нарушения Кузнецовым М.Ю. п. 11.1 Правил, о необоснованности квалификации деяния не заявили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что между допущенными Кузнецовым М.Ю. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО5, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 установлена прямая причинно-следственная связь, в связи с чем действия подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

Отражая в описательно-мотивировочной части приговора формулировку деяния, признанного доказанным, суд исходит из существа обвинения, предъявленного Кузнецову М.Ю. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, учитывая при этом сообщенные подсудимым в начале судебного следствия после оглашения предъявленного обвинения сведения об осознании им факта того, что он обвинялся в преступлении, последствиями которого явились причинение тяжкого вреда здоровью 2 лицам и причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти 4 лиц.

Учитывая, что Кузнецов М.Ю. на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кузнецова М.Ю. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым М.Ю. преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против безопасности дорожного движения, состояние здоровья подсудимого, его возраст, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова М.Ю., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в судебном заседании подтверждено показаниями потерпевшей ФИО5 и ее законного представителя ФИО6 На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении у Кузнецова М.Ю. родственника, имеющего заболевания и инвалидность, наличие у самого Кузнецова М.Ю. заболеваний и инвалидности, состояние его здоровья, а также допущенные ФИО4 и ФИО10 нарушения Правил дорожного движения.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кузнецов М.Ю. не представил органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а обстоятельства произошедшего и, в том числе, нарушение Кузнецовым М.Ю. требований п. 11.1 Правил установлены после проведения уполномоченными должностными лицами следственных и процессуальных действий. Согласие Кузнецова М.Ю. с некоторыми обстоятельствами совершенного преступления при проведении допросов учитывается судом как частичное признание им вины в совершении преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, выявленные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району на месте происшествия недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т. 1, л.д. 35-36), так как в силу требований п. 10.1 Правил при управлении транспортным средством водитель обязан учитывать дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При этом судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия были действия водителя Кузнецова М.Ю., совершившего выезд на полосу встречного движения, ни один из недостатков, отраженных в составленном должностным лицом органа внутренних дел акте, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова М.Ю., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Кузнецова М.Ю. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Кузнецов М.Ю. в настоящее время в браке не состоит, осуществляет уход за родственником, имеющим инвалидность, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым М.Ю. преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении Кузнецову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания основного наказания условным, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому в качестве основного наказания реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поскольку основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по уголовному делу отсутствуют, в качестве дополнительного наказания суд назначает Кузнецову М.Ю. лишение права заниматься определенной деятельностью, которое санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ предусмотрено как обязательное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Определяя срок основного наказания, суд учитывает также требования, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания Кузнецовым М.Ю. наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение, так как подсудимым совершено преступление по неосторожности. Суд полагает, что исправление Кузнецова М.Ю. в настоящее время может быть достигнуто при отбывании им наказания в условиях указанного исправительного учреждения и не находит фактических оснований для назначения Кузнецову М.Ю. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Кузнецову М.Ю. необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Государственным обвинителем поддержан гражданский иск и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми о взыскании с Кузнецова М.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГБУ РК «ТФОМС РК») средств, затраченных на оказание первичной медицинской помощи потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9, за оказание первичной медицинской помощи и лечение потерпевших ФИО10, ФИО4 и ФИО5, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 поддержан заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск о взыскании с Кузнецова М.Ю. в счет возмещения материального вреда, связанного с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей, а в счет компенсации причиненного морального вреда, связанного с гибелью брата ФИО8, получением телесных повреждений матерью ФИО4, гибелью ФИО9, ФИО10, <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей ФИО3 поддержан заявленный на досудебной стадии уголовного судопроизводства гражданский иск о взыскании с Кузнецова М.Ю. в качестве компенсации морального вреда, связанного с гибелью ее матери ФИО9, а также гибелью ФИО8, ФИО10 и получением телесных повреждений ФИО4, <данные изъяты> рублей.

Потерпевшим ФИО1 поддержан заявленный на стадии расследования гражданский иск о взыскании с Кузнецова М.Ю. в счет возмещения материального вреда, связанного с затратами на погребение ФИО10, <данные изъяты> рублей, о взыскании в качестве компенсации морального вреда, связанного с гибелью его матери ФИО10, гибелью ФИО8, ФИО9 и получением телесных повреждений ФИО4, <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с Кузнецова М.Ю. в счет компенсации морального вреда, связанного с получением в результате ДТП телесных повреждений и гибелью сына ФИО8, <данные изъяты> рублей.

Представитель указанных лиц Попов А.Н. просил суд требования потерпевших удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между допущенными Кузнецовым М.Ю. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим ФИО4 и ФИО5, в виде смерти потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеется причинно-следственная связь.

В связи с выездом скорой медицинской помощи на место происшествия, где находились ФИО8, ФИО9 и ФИО7, государственным учреждением были затрачены определенные средства. Кроме того, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 в связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями в медицинских учреждениях была оказана соответствующая помощь. Эти обстоятельства подтверждены документально материалами, приложенными к исковому заявлению и.о. прокурора и исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах гражданский иск и.о. прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, установленной в судебном заседании вины Кузнецова М.Ю. в наступлении последствий дорожно-транспортного происшествия, характера перенесенных потерпевшими ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 нравственных страданий, стресса, степени эмоциональных переживаний, а также характера перенесенных потерпевшей ФИО4 физических страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований указанных лиц о компенсации морального вреда и взыскивает с Кузнецова М.Ю. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, что по убеждению суда будет соответствовать принципам справедливости и разумности.

Определяя суммы денежных средств, взыскиваемых в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суд учитывает только те обстоятельства, которые связаны с причинением вреда лишь лицам, являющимся в силу положений ст. 5 УПК РФ близкими ФИО2, ФИО3 и ФИО1, и, соответственно, учитывает количество установленных родственных связей. При определении указанных выше сумм, подлежащих взысканию с подсудимого, судом также приняты во внимание допущенные ФИО4 и ФИО10 нарушения Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО1 были понесены расходы, связанные с погребением близкого родственника, которые подтверждены документально (т. 2, л.д. 5-10), требования потерпевшего о взыскании с Кузнецова М.Ю. в счет возмещения материального вреда суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный №, является не ФИО2, а ее отец ФИО16, в связи с чем ФИО2 не вправе требовать возмещения материального вреда, ее требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших Попова А.Н. к материалам дела приобщены товарный чек и накладная об оказании ритуальных услуг (т. 4, л.д. 14, 15), ни Поповым А.Н., ни самой ФИО2 после разъяснения судом их прав как гражданского истца и его представителя в порядке ст. 44, 45, 250 УПК РФ исковые требования не уточнялись. При этом суд не вправе расширить объем исковых требований и взыскать с подсудимого суммы, не заявленные потерпевшим либо его представителем в установленном порядке, в связи с чем вопрос о взыскании с Кузнецова М.Ю. в пользу ФИО2 суммы в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением родственника, обсуждению не подлежит. Принятое судом в данной части решение не лишает ФИО2 права обратиться с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Кузнецова М.Ю. – автомашину марки «<данные изъяты>», имеющую государственный регистрационный №, лодочный мотор марки «Вихрь-30», комплект колес марки «Кама Евро2» радиусом 15, комплект колес марки «Кама» радиусом 13, двигатель карбюраторный от автомашины марки «УАЗ», имеющий №, – необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных судом гражданских исков, оставив без изменения ранее установленные Кузнецову М.Ю. запреты пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть запрет совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи Кузнецову М.Ю. вознаграждение в размере <данные изъяты>. Так как Кузнецов М.Ю. от услуг защитника не отказывался, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние его здоровья и возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Кузнецова М.Ю.

Принимая во внимание данные, характеризующие Кузнецова М.Ю., который ранее не судим, суд в целях исполнения приговора полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузнецова Михаила Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде <данные изъяты>.

Местом отбывания основного наказания назначить Кузнецову М.Ю. колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Избранную в отношении Кузнецова М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворить: взыскать с Кузнецова М.Ю. в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» денежные средства, затраченные на оказание первичной медицинской помощи и лечение потерпевших, в размере <данные изъяты>, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Кузнецова М.Ю. в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Кузнецова М.Ю. в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Кузнецова М.Ю. в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Кузнецова М.Ю. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда удовлетворить полностью: взыскать с Кузнецова М.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением близкого родственника, денежные средства в размере <данные изъяты>, выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о взыскании с Кузнецова М.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, связанного с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный №, отказать.

Вещественные доказательства, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный №, считать выданным ФИО16, автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный №, считать выданным Кузнецову М.Ю.

Взыскать с Кузнецова М.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выдать исполнительный лист.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Кузнецова М.Ю. – автомашину марки «<данные изъяты>», имеющую государственный регистрационный №, лодочный мотор марки «Вихрь-30», комплект колес марки «Кама Евро2» радиусом 15, комплект колес марки «Кама» радиусом 13, двигатель карбюраторный от автомашины марки «УАЗ», имеющий №, – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных судом гражданских исков, оставив без изменения ранее установленные Кузнецову М.Ю. запреты пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть запрет совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров