Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2016 от 12.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя истца Зинченко В.И. – Каргиной С.Н., действующей на основании доверенности серии <данные изъяты> №8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Зинченко В. И. к Кесовой Э. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.И. обратился в суд с иском к Кесовой Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес>, в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Хонда Аккорд, гос. номер №, под управлением Кесовой Э.В.

Указанный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Кесова Э.В. была признана виновной в нарушении п. 9.10. ПДД РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный номер № принадлежащему Зинченко В.И. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, а потерпевшего в СК «Северная Казна» по полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ он известил страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Впоследствии им было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае №, произведена выплата страхового возмещения, в размере 120000 рублей, согласно лимиту страхового возмещения по полису ОСАГО.

Кроме того, им был организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7

На основании произведенного осмотра был составлен отчет независимого эксперта №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 252550 рублей 27 копеек, рыночная стоимость составила 335350 рублей, а годные остатки составили 43333 рубля 92 копейки.

С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» компенсировали ему выплату страхового возмещения, в размере 120000 рублей.

Однако, реальный ущерб составляет 292016 рублей 08 копеек.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 172016 рублей 08 копеек.

В досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, однако урегулирование данного спора не произошло со стороны ответчика. В результате чего, он был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Кесовой Э.В. в его пользу материальный ущерб, в размере 172 016 рублей 08 копеек.

Взыскать с Кесовой Э.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 640 рублей 32 копейки.

Истец Зинченко В.И., в судебное заседание не явился, удостоверив нотариальной доверенностью Каргину С.Н. представлять свои интересы в судебном заседании.

Представитель истца Каргина С.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Кесова Э.В., ее представитель Караманов Р.Г. не явились, об уважительности неявки суду не сообщили, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Из ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 92, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением Кесовой Э.В.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер №, Кесова Э.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный номер № является Зинченко В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Зинченко В.И. на транспортное средство «Фольксваген Пассат», гос. номер №, была застрахована в СК «Северная Казна» по страховому полису серии <данные изъяты> № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страхового возмещения при ДТП, в размере 120000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кесовой Э.В. в момент происшествия на транспортное средство «Хонда Аккорд», гос. номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страхового возмещения при ДТП, в сумме 120000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный номер Н669НХ-26, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым, и Зинченко В.И. выплачено страховое возмещение, в размере 120000 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. номер №, составила 252550 рублей 27 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 335350 рублей, годные останки составляют 43333 рубля 92 копейки.

Не согласившись с представленным экспертным заключением №, выполненного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика Кесовой Э.В. – Караманова Р.Г. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК».

В соответствии с выводами заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный номер Н 669 НХ 26 регион, без чета износа заменяемых деталей составляет 400144 рубля; с учетом износа заменяемых деталей составляет 251459 рублей; доаварийная стоимость составляет 247350 рублей; стоимость годных остатков составляет 40619 рублей 82 копейки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», являющегося специалистом по сервису по специальности «Сервис», повышавшего квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», прошедшего профессиональную переподготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта-техника, имеющего сертификаты соответствия, а также в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 ФЗ, ст. 85 ГПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ, с учетом материалов гражданского дела и имеющихся в нем документах, а потому, суд считает необходимым положить данное экспертное заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником Повышенной опасности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страховое возмещение, в размере 120000 рублей, выплаченное истцу страховой компанией, недостаточно для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП вреда, учитывая, что в соответствии заключением эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен вред, в размере 251459 рублей (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), суд приходит к выводу, что Кесова Э.В. должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «б» ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Необходимую замену поврежденных деталей новыми, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Отсюда следует уменьшение действительной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля, вследствие снижения его потребительских свойств.

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме этого, сумма восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кесова Э.В. должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба, в сумме 131459 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном размере – 131459 рублей.

Во взыскании с ответчика материального ущерба, в размере 40557 рублей 08 копеек, истцу следует отказать.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, в размере 4640 рублей 32 копейки, что подтверждается кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, в размере 131459 рублей, то взысканию с Кесовой Э.В. в пользу Зинченко В.И. подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3829 рублей 18 копеек.

Во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 811 рублей 14 копеек.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования Зинченко В.И. к Кесовой Э.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 131459 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3829 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 40557 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 811 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: