Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2015 (2-14007/2014;) ~ М-12919/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Савкине О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разаковой З.Б. к Власову К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                        УСТАНОВИЛ:

    Разакова З.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову К.В. и просила о взыскании неосновательного обогащения 84000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2720 руб., а также расходы по подготовке искового заявления. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор найма квартиры, оплатила 84000 руб., однако квартира её не была предоставлена, деньги не возвращены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

    Истица на требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился.

    Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Выслушав истицу, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Власов К.В. получил 60000 руб. за аренду квартиры за три месяца (л.д.5).

    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Поскольку суду не представлены доказательства возникновения между сторонами договора аренды квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика 60000 руб. Суд не находит оснований для взыскания 84000руб., поскольку не представлены убедительные и достоверные доказательства сказанного.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.5а), за составление иска 3000 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Власова К.В. в пользу Разаковой З.Б. неосновательное обогащение 60000 руб., возврат государственной пошлины 2000 руб., за услуги юриста 3000 руб., а всего 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                         С У Д Ь Я :