Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2013 ~ М-896/2013 от 02.07.2013

дело № 2-1056/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29.08.2013 года.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием истца Кашеутова А.С., представителя ответчика – адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашеутова Артема Сергеевича к Нагаевой Галине Федоровне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кашеутов А.С. обратился в суд с иском к Нагаевой Г.Ф., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % месячных с момента получения денег на сумму не возвращенную заемщиком. В установленный срок Нагаева Г.Ф. денежные средства не возвратила.

Просит взыскать с Нагаевой Г.Ф. в свою пользу сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кашеутов А.С. исковые требования поддержал и просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям. Дополнил, что передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Нагаевой Г.Ф. в день подписания договора, письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, у него не имеется.

Ответчик Нагаева Г.Ф. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что ни в момент подписания договора займа ни в последующем денежных средств от истца не получала, поэтому фактически сделка между ними не состоялась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нагаевой Г.Ф.

Её представитель – адвокат Репнева Е.В. так же просила в удовлетворении иска отказать. По обстоятельствам дела пояснила, что между сторонами существовали обязательства по договору аренды имущества и Нагаева Г.Ф. просила Кашеутова А.С. выплатить арендную плату за <данные изъяты>. Кашеутов отказался.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа - Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В п. 3 данной нормы установлено, что если деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кашеутовым А.С. – Займодавец, и Нагаевой Г.Ф. – Заемщик, в п. 1.1 которого указано, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя текст представленного договора займа приходит к выводу, что из его текста не следует, что Нагаева Г.Ф. получила от Кашеутова А.С. заемные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из условий договора следует, что Кашеутов А.С. принял на себя обязательства передать Нагаевой Г.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, определив таким образом условия договора займа.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз2 п. 1 ст. 807 ГУ РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, поскольку форма глагола «передает» не обозначает оконченное действие.

Факт передачи указанных денежных средств и факт получения суммы займа ответчиком распиской либо иным документом, в котором Нагаева Г.Ф. прямо указала на получение ею денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по его безденежности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кашеутова А.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░