Дело № 2-1060/16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 29 апреля 2016 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Бойко И.А.,
при секретаре Найдышкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эктовой С.Б. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Эктова С.Б. обратилась к ПАО «Восточный экспресс банк», мотивировав свои требования тем, что между ней и ОАО «Восточный Экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ей кредит на сумму 201 000 руб., под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: на заемщика была возложена обязанность по оплате ежемесячной суммы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, исполняя свои обязательства по договору, Эктова С.Б. произвела платежи за период с 17.06.2013г. по 17.12.2015г. в размере 37 386 руб. Истец просила признать условия договора от 17.05.2013г. недействительными в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 37 386 руб., неустойку в размере 37 386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 246,23 руб., необоснованно уплаченные проценты по кредиту в размере 21 511, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Доброва Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания необоснованно уплаченных договорных процентов, начисленных на сумму платы за страхование в размере 14 216, 92 руб., просила прекратить производство по делу в части требования о взыскании необоснованно уплаченных процентов в размере 14 216, 32 руб., в связи с отказом истца от иска по данному требованию, в оставшейся части исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2016г. производство по иску Эктовой С.Б. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, о взыскании излишне уплаченных процентов в сумме 14 216 руб. 32 коп. производством прекращено в связи с отказом от иска.
В судебное заседание истец Эктова С.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, при рассмотрении дела не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Резерв», извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ч.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Эктовой С.Б. и ОАО «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на получение кредита. Согласно указанному заявлению истцу предоставлен кредит на сумму 201 000 руб., на срок до 17.05.2018г. под 36,54% годовых с ежемесячным платежом в размере 6 705 руб. (л.д. 7).
При оформлении заявления о заключении договора кредитования, истец указала, что просит банк присоединить её к Программе страхования на условиях, изложенных в Заявлении на присоединении к программе страхования, и дает банку согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования. Согласно Заявлению клиента о присоединении к программе страхования, содержащегося в разделе Заявления клиента о заключении Договора кредитования, Банк указал, что заемщик согласен быть застрахованной, заемщик просит Банк предпринять действия для распространения на неё условий Договора страхования, заключенного между Банком и страховой компанией «Резерв», заемщик уведомлена что присоединение к программе страхования не является получением кредита, согласна, что выгодоприобретателем будет являться банк и обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 1 206 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 804 руб. за каждый год страхования, скрепив данные условия кредитного договора своей подписью.
В соответствии с Выпиской из лицевого счета за период с 17.06.2013г. по 17.12.2015г. истец внес плату за присоединение к программе страхования в сумме 37 386 руб. (1 206 х 31 платеж = 37 386 руб.) (л.д. 9-17).
Из содержания Заявления Клиента о заключении кредитования видно, что истице не был предоставлен выбор страховых компаний, возможности отказаться от присоединения к программе страхования и заключить договор страхования с иной страховой компанией либо получить кредит без подключения к программе страхования. Текст заявления Клиента о присоединении к программе страхования включен в текст кредитного договора. Доказательств того, что заемщику до заключения кредитного договора предоставлялась информация и возможность получить кредит без подключения к программе страхования, предоставлялась возможность выразить волеизъявление о распространении условий страхования в иной страховой компании, стороной ответчика не представлено.
Суд находит, что истец Эктова С.Б., не присоединилась бы к таким явно обременительным для нее условиям договора, будь у нее возможность влиять на условия договора.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Действия банка по взиманию комиссии за присоединение заемщика к программе страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, недействительно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Гражданское законодательство оплату услуг Банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре о потребительском кредитовании определен. В связи с чем суд находит, что уплата заемщиком вознаграждения за включение истца в программу добровольной страховой защиты, была навязана Банком потребителю финансовой услуги, поскольку уплата данного вознаграждения не предусмотрена законом в качестве обязанности по кредитному договору.
Кроме того, в нарушение Закона «Об организации страховой деятельности» Банк, выступая агентом страховой компании, не вправе указывать себя в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Банком в нарушение действующего законодательства, с Эктовой С.Б. необоснованно была взята сумма платы за подключение к программе страхования в размере 37 386 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде уплаченной истцом комиссии за присоединение к программе страхования на общую сумму 37 386 руб.
Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления (8,25%), размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013г. по 17.04.2016г. составляет 5 541, 44 руб. Представленный расчет процентов не оспорен Банком, контррасчет не представлен, заявленный размер процентов в сумме 5 541,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условий в части взимания комиссии за страхование, как ущемляющего права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 21 963, 72 руб. (37 386 + 5 541,44 + 1 000) х 50%).
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд полагает правильным определить подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы за юридические услуги с учетом требований разумности, количества судебных заседаний в размере 8 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 487,82 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 386 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 541, 44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 963, 72 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 891,16 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 787, 82 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░