Решение по делу № 1-141/2020 от 06.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 26 мая 2020 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Андреевой К.О., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Макарова Г.В.,

подсудимых Полякова А.Н. и Мочалова С.В.,

защиты - адвокатов Рамазановой Э.М., представившей удостоверение № ... и ордер №... АК №... АП МО, Дребезова А.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... Рузского филиала МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЛЯКОВА АН, (дата) года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

МОЧАЛОВА СВ, (дата) года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.Н. и Мочалов С.В. совершили кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Поляков А.Н. (дата) в дневное время, но не позднее 20 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, прибыл к земельному участку №, расположенному в д. (адрес), где путем свободного доступа, через отсутствующую часть забора из сетки- рабицы проник на территорию указанного участка, где обнаружил 9 сельскохозяйственных борон, принадлежащих ТАС стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей. Реализуя возникший у него преступный умысел на хищение данного имущества, действуя ... от потерпевшего и других посторонних лиц, не наблюдавших за его незаконными действиями, ... похитил 3 сельскохозяйственные бороны общей стоимостью 6 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем Поляков А.Н., продолжая реализовать свой преступный умысел, осознавая, что похитить оставшиеся 6 сельскохозяйственных борон одному не представляется возможным ввиду их большого веса и размеров, (дата) в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес), по своей инициативе и предложению, вступил с Мочаловым С.В. в преступный сговор, направленный на хищение указанных сельскохозяйственных борон. Исполняя свое преступное намерение, Поляков А.Н. и Мочалов С.В. прибыли к вышеуказанному земельному участку, где, действуя ... от потерпевшего и других посторонних лиц, не наблюдавших за их незаконным действием, путем свободного доступа, через отсутствующую часть забора из сетки- рабицы, проникли на территорию данного участка, откуда похитили принадлежащие ТАС 6 сельскохозяйственных борон стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 12 000 рублей, а также металлический топор-ледоруб, не представляющий для ТАС. материальной ценности, после чего Поляков А.Н. и Мочалов С.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Поляков А.Н. завладел имуществом ТАС. на сумму 6 000 рублей, и совместно с Мочаловым С.В. завладели имуществом на сумму 12 000 рублей, в результате чего ТАС был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимые Поляков А.Н. и Мочалов С.В. свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Поляковым А.Н. и Мочаловым С.В. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимые поддержали в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитниками.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ТАС о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Полякову А.Н. и Мочалову С.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Полякова А.Н. и Мочалова С.В. органами предварительного следствия, и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как совершение кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Полякову А.Н. и Мочалову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Полякова А.Н. и Мочалова С.В., суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова А.Н., предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мочалова С.В., предусмотренными п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые полностью признали вину в совершении преступления, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, а также роль каждого подсудимого при совершении преступления.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их и их семей, и считает возможным исправление Полякова А.Н. и Мочалова С.В. без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Полякову А.Н. и Мочалову С.В. наказания в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренных по ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова АН и Мочалова СВ виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание:

- Полякову АН в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы,

- Мочалову СВ в виде лишения свободы сроком на 1 (один), без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Полякову А.Н. и Мочалову С.В. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год каждому.

Обязать Полякова А.Н. и Мочалова С.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства: шесть идентичных друг другу сельскохозяйственных борон и топор-ледоруб, переданные под сохранную расписку потерпевшему ТАС возвратить потерпевшему ТАС по принадлежности.

Меру пресечения Полякову А.Н. и Мочалову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В.Фильченкова