Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-106/2014;) от 16.12.2014

Дело № 12- 3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2015 года              г. Кемь    

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 05.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 05.12.2014 года, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев, по тем основаниям, что обстоятельства изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он ехал из <адрес>, при его остановке сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения он не находился, протокол об административном правонарушении в отношении его сотрудниками ДПС при нем не составлялся, правильное использование профессионального алкотестера не проводилось, так как прибор не работал, при проведении освидетельствования понятые не присутствовали. При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС было сказано, что в машине ДПС работает видеокамера, в связи с чем считает, что на записи видеокамеры должно быть зафиксировано, что освидетельствование не проводилось, понятые отсутствовали. Считает протокол об административном правонарушении составлен не законно, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Федоров С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Его остановили за превышение скорости, составили протокол, который он подписал. Больше ничего не составляли. По указанию сотрудников ДПС дул в трубку где-то 4 раза, ничего не показало, прибор сел и не работал, при этом понятых не было. В это время проехал нарушитель, которого сотрудники ДПС стали преследовать, он в это время находился в машине ДПС. Возвратились к его машине через 20-30 минут. Затем, на его машине, он с сотрудником ДПС съездили за машиной нарушителя, после чего его отпустили. Сотрудник ДПС Данилов вручил ему протокол на следующий день на трассе, когда он возвращался на машине из Петрозаводска, он подумал, что за превышение скорости. Впоследствии жена рассказала, что когда с ним разбирались, к ней подходил сотрудник ДПС и заставил написать расписку, сказав, что в ином случае поставят машину на штрафстоянку.

Представитель заявителя по ордеру – адвокат Никитин А.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности. Считает, что ни в мировом суде, ни в данном судебном заседании не установлено, что его доверитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В показаниях сотрудников ДПС имеются разногласия, сомнения в том, что прибор был в рабочем состоянии, отказ в вызове понятых, все это может трактоваться в пользу Федорова С.В. Не дана оценка, тому, что в акте освидетельствования, в протоколе отстранения от управления, понятые указаны, а в протоколе об административном правонарушении их нет, в качестве понятого указан сотрудник ДПС.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 03.08.2014 года, составленного инспектором ДПС группы ДПС № РО ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Д., Федоров С.В., 03.08.2014 года в 04 часов 40 минут на автодороге <адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в 04 час. 59 мин. при двух понятых с использованием технического прибора ALCOTEST 6810 ARAC-0469, показание прибора 0,82 мг/л, установлено алкогольное опьянение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Федоров С.В. согласно протокола, с нарушением был согласен.

03.08.2014 года в 04 час. 51 минут с участием понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Федорова С.В. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.08.2014 года, в присутствии понятых, состояние опьянения Федорова С.В. установлено, в нем Федоров С.В. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, удостоверив это своей подписью.

05.12.2014 года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено постановление о признании Федорова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Вина Федорова С.В. в совершении административного правонарушения установлена: протоколом об административном правонарушении № от 03.08.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2014 года, распиской Ф., получившей ключи от автомобиля от сотрудника ДПС, показаниями сотрудников ДПС Д., Л.

    Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.02.2006г.) «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в т. ч. и алкогольного), так как алкоголь снижает координацию и замедляет время реакции водителя. Нахождение водителя в состоянии опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании ст.ст. 12.8 ч. 1, 27.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 05.12.2014 года о привлечении Федорова С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным.

Основанием для квалификации данного административного правонарушения является процедура освидетельствования, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2014 года, состояние алкогольного опьянения у Федорова С.В. установлено. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, прибор номер ARAС – 0469. Данный прибор указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров, (свидетельство о поверке № действительно до 27.08.2014г.). Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Согласно акта освидетельствования, подписанного понятыми и Федоровым С.В., каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования не имелось. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185). Довод Федорова С.В. о том, что копию протокола об административном правонарушении и копию акта освидетельствования ему были вручены на следующий день, судья считает несостоятельным, поскольку в как в протоколе, так и в акте имеется собственноручная подпись Федорова С.В. о том, что копию протокола, акта он получил.

В связи с изложенными обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления довод заявителя о том, что в отношении него не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно:

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Федорова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Федорова С.В. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Все процессуальные действия в отношении Федорова С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы. Показания сотрудников ДПС Д. и Л. последовательны, подтверждаются материалами дела, не доверять им у судьи не имеется оснований.

Довод жалобы о том, что при применении обеспечительных мер, понятые не присутствовали, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что при отстранении Федорова С.В. от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние опьянение присутствовали понятые В. и В., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Федоров С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, Федоров С.В. в акте от 03.08.2014г. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.

    Доводы представителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отказано в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.

По смыслу приведенных норм закона, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении (л.д. 34). Довод представителя заявителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован, вина Федорова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В данном случае, принимая во внимание наличие подписей Федорова С.В. во всех процессуальных документах, необходимость в допросе понятых отсутствовала.

Доводы представителя заявителя о том, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Федорова С.В. в его совершении.

Мировым судьей при определении размера наказания учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 05.12.2014 года о назначении Федорову Сергею Васильевичу наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Федорова С.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий: Б.А. Клепцов