Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2017 от 16.01.2017

Судебный участок №9 г. Петрозаводска Дело №12а-85/17-12

Мировой судья Козырева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 20 февраля 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Республиканская больница им. ФИО4», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В направленной в суд жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава инкриминируемого правонарушения. В обоснование заявленных требований указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства земляных работ в охранной зоне линий связи. Обращается внимание на отсутствие табличек, столбцов, указывающих на особые условия использования охраняемого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии определенных в установленном порядке границ охранной зоны. Со ссылками на нормы земельного законодательства и Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», указывается на отсутствие государственной регистрации ограничения права собственности на спорный земельный участок в виде охранной зоны линии связи, поэтому <данные изъяты> не имело права устанавливать на чужом земельном участке охранную зону линии связи.

В судебном заседании защитник ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4» ФИО6, ФИО8 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на невиновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении.

Представители административного органа ФИО7 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились, полагали, что привлеченному лицу перед началом производства земляных работ следовало изучить техническую документацию и выяснить вопрос о месте нахождения линий связи. Указали, что для границы охранной зоны линии связи не требуется государственной регистрации ограниченного права пользования.

Представители <данные изъяты> ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании сообщили, что ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4» не информировало их организацию о начале производства земляных работ в охранной зоне линии связи, о нарушении Правил охраны линии связи был составлен акт, в котором отражены выявленные повреждения канала кабельной канализации телефонной связи, однако в последующем выяснили, что поврежден канал электрических сетей, а линии связи не затронуты. Настаивали на том, что земляные работы, связанные с обустройством нового забора, осуществлялись в границах охранной зоны линии связи, наличие которой не могло остаться не замеченным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2, работающие в <данные изъяты>, пояснили, что выявили нарушение Правил охраны линий связи в районе Республиканской больницы, о чем составили соответствующий акт. При составлении акта представитель лечебного учреждения не присутствовал, поскольку связаться с уполномоченными лицами не представилось возможным. Обустройство забора и связанные с этим земляные работы осуществлялись в охранной зоне линий связи, в одной из вырытых ям было обнаружено повреждение канала подземной канализации, которую расценили как телефонную линию связи, однако в последующем выяснилось, что поврежден кабельный канал электросети, расположенный в непосредственной сети с канализацией телефонной линии связи.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.13.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений, сетей связи и сооружений связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Согласно подпункту «в» п.49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Согласно пп.18, 19 вышеуказанных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора; заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно п. 25 Правил в случае отсутствия письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи или линии радиофикации либо нарушения требований настоящих Правил представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, имеет право потребовать прекращения работ с составлением соответствующего акта, порядок оформления которого определяется пунктом 51 Правил и предусматривает, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> допустило производство земляных работ по установке забора в границах охранной зоны линии связи без согласия и присутствия представителей <данные изъяты> тем самым нарушены требования пп.18,19 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Правительством РФ от 09.06.1995г. №578.

Изучив представленные письменные материалы дела, оценив собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку содеянному.

Выводы мирового судьи о доказанности события административного правонарушения и виновности ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который оформлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, заявлением о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об установлении нарушений Правил охраны линий и сооружений связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копией технического паспорта телефонной канализации и иными письменными материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и проверена версия стороны защиты.

Ссылок на недопустимые доказательства в оспариваемом постановлении не содержится.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, как на досудебной стадии производства, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не позволили мировому судье прийти к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым мировым судьей отвергнута позиция стороны защиты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника привлекаемого юридического лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. В нем приведены достаточные данные о выявленном правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела в материалах дела не содержится.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление <данные изъяты> ФИО1 о выявлении нарушений Правил охраны линий и сооружений связи, допущенных ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4» по адресу: <адрес>.

Изложенные в заявлении сведения подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ПАО «Ростелеком» ФИО3 и ФИО2 в связи с обнаружением ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу нарушений пунктов 18,19,20,21,22,23,30 Правил охраны линий и сооружений связи, а также фотоснимками с места выявления правонарушения, позволяющих убедиться в осуществлении привлеченным лицом земляных работ в границах охранной зоны подземной канализации линии связи, размещение которой на спорном участке местности подтверждено соответствующим техническим паспортом и схемой.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений, в части несоблюдения ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4» требований п.18,19 Правил охраны линий и сооружений связи не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО2

Наличие в акте ссылки на повреждение канала кабельной канализации ГТС микр. Перевалка, обусловлено добросовестным заблуждением указанных лиц относительно принадлежности канала кабельной канализации, что не свидетельствует о порочности оформленного акта, который наряду с другими доказательствами отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ указанной правовой нормы позволяет расценивать составленный по делу акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве иного документа и использовать его в процессе доказывания.

Достаточных оснований для признания его недопустимым доказательством, в том числе ввиду несоблюдения требований п.51 Правил охраны линий и сооружений связи, регламентирующих порядок его оформления, не имеется.

Ссылки стороны защиты на нормы земельного законодательства и отсутствие зарегистрированного права ограниченного использования охранной зоны линии связи на спорном земельном участке правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4», поручая проведение земляных работ, не могло не знать о наличии кабельной канализации линий связи, и должно было принять необходимые меры по исследованию технической документации и установлению границ охранной зоны подземной кабельной линии связи посредством взаимодействия с представителями <данные изъяты>

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что фактически земляные работы проводились подрядной организацией в непосредственной близости с подземной канализацией канала телефонных линий <данные изъяты>, что создавало угрозу сохранности действующих кабельных линий связи, повреждение которых могло нарушить нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, и нанести ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Какие-либо доказательства принятия юридическим лицом мер по соблюдению нарушенных пунктов Правил охраны линий и сооружений связи, а также свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4» отсутствуют.

Привлекаемое к административной ответственности лицо не предприняло достаточных мер по соблюдению установленных правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.13.5 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4» обеспечить выполнение обязательных требований Правил охраны линий и сооружений связи, судом не установлено.

Выполнение указанный требований в установленные сроки не требовало от привлекаемого лица значительных финансовых затрат, для их реализации у ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО4» имелась реальная возможность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом значимости охраняемых законом правоотношений не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены все влияющие на меру ответственности обстоятельства, которые позволили справедливо применить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.13.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░4» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░