Решение по делу № 2-5751/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2012                                         дело № 5751/2012

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Яковлевой В.А.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при участии представителя истца Ракипова И.Г. – Набиева Т.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок три года,

представителя ответчика ОАО «Согаз» - Кожевникова Д.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Ямалетдинова А.Ш. – Набиева Т.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракипова И.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ракипов И,Г (далее – Истец) обратился в Кировский районный суд г.Уфа с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ» или Ответчик) страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей расходов за оказание юридических услуг, а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямалетдиновым А.Ш. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования № отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) по рискам «Ущерб», «Хищение и угон», принадлежащий Ракипову И.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ракипов И.Г. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Ракипов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.167 ГК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Ракипова И.Г. – Набиев Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что после наступления страхового случая страховщик в любом случае должен произвести страховую выплату, факт совершения дорожно-транспортного происшествия в ином месте и в иное время, отличающееся от указанного в материалах административной практики для получения страхового возмещения никакого значения не имеет, так как между сторонами заключен договор КАСКО, в соответствии с которым страхователь может обратиться в компетентные органы в любое время.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» - Кожевников Д.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, мотивировал тем, что в силу заключенного между сторонами договора добровольного страхования не каждое событие является страховым случаем, а только предусмотренное договором, в данном случае истец указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в журнале учета дорожно-транспортных происшествий № зарегистрировано иное дорожно-транспортное происшествие, участником которого транспортное средство «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) не являлось. Согласно договору страхования страхователь обязан незамедлительно обратиться в компетентные органы для документального оформления произошедшего события. Кроме того, указал, что размер ущерба ответчик не признает, истец в нарушение норм ГПК РФ не представил ни одного доказательства размера причиненного ущерба.

Третье лицо Ямалетдинов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.167 ГК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела между ОАО «СОГАЗ» и Ямалетдиновым А.Ш. заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом страхования является автомобиль «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака).

Транспортное средство «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) находится в собственности Ракипова И.Г.

    Выгодоприобретателем по договору страхования является Ракипов И.Г.

Неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила страхования средств транспорта ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), которые были вручены страхователю Ямалетдинову А.Ш., что подтверждается подписью в договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Ракипов И.Г. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии по факту повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) и представил материалы административной практики из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Ракипову И.Г. о том, что выплата по делу была приостановлена в связи с дополнительной проверкой материалов административного дела.

В исковом заявлении и при обращении в ОАО «СОГАЗ» Ракипов И.Г. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) произошло не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ракипов И.Г. при обращении в ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> г.Уфа получило механические повреждения транспортное средство «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака), на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) выезжал сотрудник полиции Б.А.И., а обращение по факту дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано в журнале учета ДТП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем стало известно, что журнале учета ДТП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано другое дорожно-транспортное происшествие участником которого транспортное средство «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) не являлось.

Из ответа данного МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за номером № следует, что в действиях инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа БАИ усматриваются признаки фальсификации материалов ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака) по адресу: г.Уфа, <адрес>, составленным им ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в ином, отличном от указанного в материалах месте.

Согласно подпункту 11.1.2. пункта 11.1. Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», страхователь (выгодоприобретатель) обязан для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы.

В соответствии с абз.2 пункта 4.8. Правил страхования, страховщик также не производит страховую выплату, если страхователь (выгодоприобретатель, застрахованное лицо, выгодоприобретатель – третье лицо) имел возможность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, но не оформил и/или не представил документы и сведения, необходимые для установления причин, характера страхового случая и его связи с наступившим результатом, или представил заведомо ложные документы и сведения.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из вышеуказанных норм права следует, что страховщик выплачивает страховое возмещение при наступлении события (страхового случая) описание которого указано в правилах страхования.

На основании ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о которых сообщил истец страховщику и представил в обоснование исковых требований, не соответствуют действительности, следовательно, истец представил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего события и принимая во внимание положения пункта 4.8 Правил страхования суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что в соответствии с заключенным между сторонами договором добровольного страхования в компетентные органы можно обратиться в любое время несостоятелен, так как противоречит условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпункту 11.1.2 пункта 11.1 Правил страхования.

Истец требует взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей причиненного ущерба, при этом не представляет доказательств в обоснование своего требования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под ущербом понимаются расходы, которое лицо должно было произвести для восстановления своего нарушенного права.

Вопреки требованиям ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ истец не доказал, наличия ущерба.

Истцом ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела транспортное средство «<данные изъяты>» (без государственного регистрационного знака), принадлежащее Ракипову И.Г. восстановлено. Судом, на основании ст.57 ГПК РФ, было предложено истцу представить в обоснование размера причиненного ущерба документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт, в свою очередь представитель истца указал, что данных документов истец не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ракипова И.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                                    Яковлева В.А.